Рішення № 10919341, 18.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.08.10                                                                                           Справа№ 23/60

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Видимо-Невидимо ”, м. Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі –ТзОВ) “Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів,

про стягнення 19631,73 грн.

За участю представників:

від позивача: Зубарев О.В. - директор;

від відповідача: Дейнека В.С. - представник.

Суть спору: ТзОВ “Видимо-Невидимо ”, м. Київ, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ТзОВ “Регіональна аптечна база «Данфарм», м. Львів, 12525,57 грн. заборгованості, 1010,25 грн. інфляційних, 2496,57 грн. 25 % річних, 299,59 грн. 3 % річних, 2047,19 грн. пені, 1252,56 грн. 10 % штрафу та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору купівлі-продажу № 02/2009 від 07 травня 2009 р., ст.ст. 509, 526, 534, 536, 549, 624, 625 ЦК України. Позивачем подано заяву про зміну позовних вимог від 01.06.2010 р. У цій заяві позивач просить стягнути з відповідача на його користь 12525,57 грн. заборгованості, 1007,99 грн. інфляційних, 2977 грн. 25 % річних, 357,24 грн. 3 % річних, 2441,14 грн. пені, 1252,56 грн. 10 % штрафу та судові витрати у справі.

          Представник позивача у судових засіданнях змінені позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні суму основного боргу визнав, несвоєчасну оплату отриманої продукції пояснив відсутністю грошових коштів. Крім цього, представник відповідача зазначив, що стягнення одночасно пені та штрафу, а також 25 % та 3 % річних за безпідставне користування чужими грошовими коштами є спробою притягнути відповідача до одного й того ж виду відповідальності за одне й те ж порушення умов договору.

          Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625, 629, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов”язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами. За договором поставки продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Між сторонами у справі 07 травня 2009 р. укладено Договір купівлі-продажу № 02/2009 р. На виконання умов цього договору позивач поставив відповідачу по видаткових накладних № ВН-0000108, № ВН-0000005, № ВН-0000054, № РН-0000158, № РН-0000136, № ВН-0000106 та відповідних довіреностях на отримання матеріальних цінностей продукцію на загальну суму 61743,26 грн. Факт отримання відповідачем продукції на вказану суму підтверджується наявними у матеріалах справи видатковими накладними, актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2009 р. по 28.01.10 р., податковою накладною № 104 від 08.07.09 р. та не заперечується відповідачем. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково, сплативши позивачу згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками 37000 грн. Крім цього, відповідачем повернено позивачу згідно з накладною на зворот № 721523 від 03.03.2010 р. та Актом приймання товару № 1 від 23.03.2010 р., яким зафіксовано невідповідність кількості продукції, вказаної в накладній на зворот №721523, фактичній кількості, що повернута, продукції на суму 12217,69 грн. Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлену по видаткових накладних № ВН-0000108, № ВН-0000005, № ВН-0000054, № РН-0000158, № РН-0000136, № ВН-0000106 продукцію становила 12525,57 грн. Станом на день розгляду справи судом у матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які б спростовували наявність зазначеної заборгованості або свідчили про добровільне її погашення. Відтак, 12525,57 грн. заборгованості підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення на підставі п.п. 3.3., 7.2., 7.7. Договору поставки 2441,14 грн. пені, 2977 грн. процентів річних за період прострочення оплати кожної окремої накладної по 01.06.2010 р. включно, та 1007,99 грн. інфляційних за період прострочення платежу з вересня 2009 р. по березень 2010 р. обґрунтовані й підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 1252,56 грн. неустойки на підставі п. 7.1. Договору та 357,24 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають, оскільки за своїм змістом є притягненням відповідача до одного й того ж виду відповідальності за одне й теж правопорушення.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85,116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональна аптечна база «Данфарм»(79052, м. Львів, вул. Рудненська, 12, код ЄДРПОУ 32053158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видимо-Невидимо»(01033, м. Київ, вул. Короленківська, 4, код ЄДРПОУ 32656909) 12525,57 грн. заборгованості, 2441,14 грн. пені, 2977 грн. процентів річних, 1007,99 грн. інфляційних, 189,52 грн. державного мита та 213,04 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя