Рішення № 10919294, 18.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.08.10                                                                                           Справа№ 24/86

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика Снятинська Нова”, м.Снятин Івано-Франківської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м.Львів

Про стягнення 3216,70грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача – Федорук М.В. –представник

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позов заявлено про стягнення 3216,70грн. боргу за поставлений товар.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 25.07.2007 року сторонами укладено договір поставки №27, згідно з яким позивач поставив відповідачу товар по товарно-транспортних накладних № СН –0001228 від 12.12 2007р. та № СН- 0001308 від 26.12.2007р. на суму 3716,70грн., який відповідач оплатив частково, заборгованість становить 3216,70грн.

Відповідачу надіслана претензія № 151/01-10 від 31.03.2010р. з вимогою оплатити товар, яка залишена без відповіді і без задоволення.

У відзиві б/н від 07.07.2010року на позовну заяву відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що договір№27 від 25.07.2007р. не підписаний уповноваженою особою покупця, а також, що в товарно-транспортних накладних не вказані довіреності, на підставі яких отримано товар, тому вони є неналежними доказами.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав акти прийому-передачі продукції до товарно-транспортних накладних № СН –0001228 від 12.11 2007р. та № СН- 0001308 від 26.12.2007р.,позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явки свого представника в судове засідання 18.08.2010р., письмових пояснень не подав, хоча був у встановленому порядку повідомлений про дату, час та місце судового засідання, підтвердженням чого є повідомлення про вручення йому 12.07.2010р. поштового відправлення, п. квит. № 4851104.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з товарно-транспортними накладними № СН –0001228 від 12.12 2007р. та № СН- 0001308 від 26.12.2007р. позивач поставив відповідачу товар ( гусячу шкіру) на загальну суму 3716,70грн., а саме: 12.12.2007р. -583 кг. на суму 2273,70грн. та 26.12.2007р. -370кг. на суму 1443,00грн.( оригінали накладних витребувані судом і оглянуті в судовому засіданні, копії є у матеріалах справи).

В названих накладних є посилання на договір № 27 від 25.07.2007р., а також вказано, що акт прийому-передачі додається.

Суду подані акти прийому-передачі продукції до товарно-транспортної накладної № СН –0001228 від 12.12 2007р., та до товарно-транспортної накладної № СН- 0001308 від 26.12.2007р., згідно з якими відповідачу передано 12.12.2007р.- 583кг. гусячої шкіри, та 26.12.2007р. –370кг. гусячої шкіри( оригінали в матеріалах справи).

В названих накладних та актах є підпис про отримання товару, який скріплений печаткою відповідача.

Крім того, суду поданий договір поставки №27 від 25.07.2007р., сторонами якого є відповідач -ТзОВ„Гал-Євро-Контакт”( покупець за договором) та ЗАТ„Птахофабрика Снятинська Нова”( постачальник за договором), який не підписаний відповідачем -ТзОВ„Гал-Євро-Контакт”.

Випискою банку з рахунка клієнта підтверджено, що відповідач сплатив позивачу 04.07.2008р. за товар 500 грн.

Позивач надіслав відповідачу 01.04.2010р. претензію № 151/01-10 від 31.03.2010р. з вимогою оплатити товар в сумі 3216,70грн., яку відповідач отримав 08.04.2010р., що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, п. квит № 546688, яка залишена без відповіді і без задоволення.

Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши в сукупності подані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає товар у власність другої сторони (покупця), а покупець зобов’язується прийняти та оплатити товар (ст.655 ЦК України).

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо термін негайного виконання не випливає із договору або закону.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( ст.610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом ( ст.612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що договір поставки №27 від 25.07.2007р., на який посилається позивач, не підписаний відповідачем -ТзОВ„Гал-Євро-Контакт”.

Відтак, в силу частини 3 ст.639 ЦК, якою встановлено, що договір є укладеним з моменту його підписання сторонами, договір поставки №27 від 25.07.2007р. є неукладеним.

Проте, суд не може погодитися з доводами відповідача, що позов не підлягає до задоволення. В своєму відзиві відповідач не заперечує самого факту поставки йому товару по названих вище накладних та актах, лише стверджує, що накладні не оформлені належним чином, оскільки в них не вказані довіреності на отримання товару, тому є неналежними доказами. Однак, згідно з нормами ГПК при вирішенні спору суд в сукупності оцінює подані докази. Підписи про отримання товару на накладних і актах скріплені печаткою відповідача. Більш того, відповідач частково оплатив товар в сумі 500грн. Суду не подано доказів, які б підтверджували, що позивач сплачував відповідачеві ці кошти за товар, поставлений по інших накладних, ніж ті, що вказані у позовній заяві. За таких обставин суд вважає, що відсутність в накладних № СН –0001228 від 12.12 2007р. та № СН- 0001308 від 26.12.2007р. посилання на довіреності, не спростовує факту поставки товару відповідачеві, та не звільняє відповідача від обов’язку щодо оплати товару.

Оскільки в накладних на поставку товару та в актах прийому-передачі до накладних не встановлений строк оплати товару, то відповідно до частини другої ст.530 ЦК відповідач зобов’язаний був оплатити товар у 7-денний строк з дня отримання претензії позивача № 151/01-10, тобто, до 16.04.2010р. На день вирішення спору доказів оплати товару суду не подано.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, ідентифікаційний код 20813917, юридична адреса: 79041, м.Львів, вул. Куликівська, 36, кв. 1; фактична адреса: м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 5А, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика Снятинська Нова”, ідентифікаційний код 31673059, адреса: 78300, м.Снятин Івано-Франківської області , вул. Широка,34, - 3216.70грн. боргу, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя