Ухвала суду № 109192362, 24.02.2023, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8410/22 2/335/595/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Стеценка А.В., за участю секретаря судового засідання Резніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивачаКонцерну «Міські теплові мережі» Науменка Максима Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовомКонцерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 Концерн «МТМ»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію за листопад 2018 року, січень 2020 року, лютий 2020 року у розмірі 1996 грн. 87 коп.

Ухвалою судді від 19.12.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки судом при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного майна України, встановлено, що в автоматизованій системі «Д3» у графі вартісні показники неможливо створити автопоєднання з підтвердженням казначейства щодо сплати судового збору за подання цього позову із платіжним дорученням 09.08.2022 №7525 на суму 2481 грн. 00 коп., позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

20.01.2023 на адресу суду представником позивача подано клопотання про усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, шляхом подання до суду платіжного доручення від 06.12.2022 №11631 у розмірі 2481 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 26.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

В судове засідання представник позивача не з`явився. 08.02.2023 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі, в якій, посилаючись на відсутність предмета спору, просив суд провадження у справі закрити та повернути сплачений судовий збір, на підтвердження чого надав суду копію квитанції про сплату бору від 02.02.2023 № 188344592 за договором 102136.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилася. 24.02.2023 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просив суд закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою боргу, заяву просив розглянути за його відсутності

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із заяв сторін та копій наданих представником позивача документів вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 після відкриття суддею провадження у справі було сплачено заборгованість, яку позивач просив стягнути у позовній заяві. Отже, на час розгляду справи відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 справа № 638/3792/20, провадження № 61-3438сво21.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що на час розгляду справи відсутній предмет позову, суд доходить висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з ч. 2, 3ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду про повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищевикладене, клопотання позивача про повернення сплаченого ним судового збору також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 185, 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» Науменка Максима Володимировича про закриття провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію закрити.

Зобов`язати фінансовий органГУДКCУ у Запорізькій області повернути Концерну «Міські теплові мережі» з державного бюджету судовий збір, сплачений за платіжним дорученням №11631 від 062.12.2022 судовий збір, за подання позовної заяви у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Роз`яснити, що, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2023

Суддя А.В. Стеценко