Ухвала суду № 109192189, 22.02.2023, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1858/22

2/308/256/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Буковинського Тараса Йосиповича, про відвід головуючого у цивільній справі за позовною заявою адвоката Буковинського Тараса Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г., про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою адвоката Буковинського Тараса Йосиповича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Пивоваров Ю.Г., про визначення виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

20.02.2023 від представника позивача ОСОБА_1 -адвоката БуковинськогоТ.Й. до суду надійшла заява про відвід головуючої, яку мотивує тим, що вказана цивільна справа тривалий термін перебуває на розгляді, однак рішення по справі не прийнято.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді та оцінивши наведені позивачем підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 36 ЦПК Українинезгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістомст. 39 ЦПК Україниз підстав, зазначених у статтях36,37і38цьогоКодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 ч. 1 ст.36, ст.37 ЦПК України, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 та ч. 4ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді можуть мати об`єктивний чи суб`єктивний характер.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивованийз наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

За положенням ч. 3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Представник позивача фактично не погоджується з процесуальними діями суду, тому будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представник позивача не надав.

З огляду на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представник позивача суду не надав, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим за приписами ч.3ст.40 ЦПК Українислід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.33,36,40,258,260,261,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявуадвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід головуючої судді Лемак Олесі Володимирівни - вважати необґрунтованою.

Передати заяву адвоката Буковинського Тараса Йосиповича про відвід головуючої судді Лемак Олесі Володимирівни у цивільній справі № 308/1858/22 для її вирішення у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак