Рішення № 10919110, 20.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.10                                                                                 Справа № 23/65

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль

до Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С. Алчевськ", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4989 грн. 56 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:          

від позивача –представник не прибув;

від відповідача –представник не прибув.

в с т а н о в и в:

25.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С. Алчевськ" був укладений договір на виконання робіт № 25/11 від 25.06.2009р.

24.06.2009р. на виконання умов договору, на підставі рахунку-фактури № 35 від 19.06.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" перерахувало передоплату за виконання даних робіт в сумі 5000 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що виконавець виконує роботи, передбачені розділом 1 даного договору в строки встановлені та узгоджені з замовником.

30.07.2009р. позивач звернувся до відповідача з листом, яким просив повідомити дату початку виконання робіт, а вразі неможливості їх виконання повернути кошти до 07.08.2009р.

Гарантійним листом від 07.08.2009р. № 111 Товариство з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С. Алчевськ" гарантувало виконання взятих на себе зобов'язань по виконанню даних робіт до 20.08.2009р., та у випадку невиконання робіт гарантувало повернути передоплату в сумі 5000 грн. 00 коп., однак ні до зазначеної дати, ні на день подачі позову відповідач роботи не виконав, а кошти не повернув.

07.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С. Алчевськ" претензію з вимогою повернути кошти, дана претензія була отримана відповідачем 14.10.2009р. У відповідь (№ 15/10/09 від 15.10.2009р.) відповідач зобов'язався повернути кошти до 31.12.2009р.

19.07.2010р. до господарського суду Луганської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач вказує, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, повернув лише 1500 грн. передоплати, залишок складає 3500 грн.

Крім даної суми позивач заявив до стягнення 1144 грн. 20 коп. пені за прострочення виконання зобов'язання, 94 грн. 06 коп. 3% річних, 251 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу.

Всі додаткові суми розраховані за період прострочення з 21.08.2009р. по 12.07.2010р. –за 327 днів. В дійсності цей строк містить 326 днів.

Відповідач витребувані судом документи не представив, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про отримання відповідачем ухвал суду свідчать поштові повідомлення повернуті підприємством поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

В позовній заяві позивач зазначив про стягнення 3500 грн. боргу, проте фактично дана сума є збитками, порядок стягнення яких передбачений ст. 612 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що виконавець виконає передбачені договором роботи у строк, встановлений і погоджений з замовником.

Листом від 30.07.2009р. на адресу відповідача позивач просив повідомити дату початку робіт, а у разі неможливості їх виконання повернути до 07.08.2009р. перераховані кошти.

В даному листі не встановлений чіткий строк початку робіт відповідачем. У відповідь позивачу відповідач в листі від 07.08.2009р. гарантував виконати роботи до 20.08.2009р., а у разі невиконання робіт повернути 5000 грн. передплати.

З наступної претензії позивача від 07.10.2009р. слідує, що він погодився з запропонованою кінцевою датою виконання робіт до 20.08.2009р., проте початок робіт точно визначений не був.

Таким чином сторони прийшли до згоди, що роботи мають бути виконанні до 20.08.2009р., а у разі невиконання робіт у відповідача з 21.08.2009р. виникає зобов'язання повернути грошові кошти, перераховані позивачем як передплата.

Пеня позивачем заявлена за прострочку виконання відповідачем зобов'язань, але сторонами була погоджена дата закінчення виконання робіт, а вже з наступного дня позивач вимагав повернення грошових коштів, тому період прострочення виконання робіт відсутній і пеня за це не може бути стягнута.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З 21.08.2009 у відповідача виникли перед позивачем грошові зобов'язання, тому позивачем обґрунтовано нараховані за вищевказаний період 251 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань, розмір 3% річних за заявлений період складає 93 грн. 77 коп..

Відповідач позовні вимоги не оспорив, фактів виконання зобов'язань не надав.

На підставі вищевикладеного, позов слід визнати обґрунтованим в частині вимог про стягнення 3500 грн. збитків, 251 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань на суму зобов'язань, 93 грн. 77 коп. 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог державне мито в розмірі 78 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 181 грн. 86 коп.

Відповідач неодноразово не виконував вимоги отриманих ним ухвал суду, тому з нього згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню штраф у розмірі 340 грн.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С. Алчевськ", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, буд. 136, оф. 14, ідентифікаційний код 33875198 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", м. Тернопіль, вул. Текстильна, б. 28, ідентифікаційний код 22604135 3500 грн. збитків, 251 грн. 30 коп. інфляційних нарахувань на суму зобов'язань, 93 грн. 77 коп. 3% річних, витрати по державному миту у сумі 78 грн. 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 181 грн. 86 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Т.Е.С. Алчевськ", Луганська область, м. Алчевськ, вул. Кірова, буд. 136, оф. 14, ідентифікаційний код 33875198 в доход Державного бюджету України штраф в сумі 340 грн. 00 коп., наказ видати Алчевській об'єднаній державній податковій інспекції після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

6. Рішення підписано - 25.08.2010.

Суддя                                                                                В.Д. Воронько