Рішення № 10919070, 19.08.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.10                                                                                 Справа № 9/202

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вода он-лайн", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Профіт-Алчевськ", м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 4 195 грн. 55 коп.

в присутності представників:

від позивача –Пономарев А.В., дов. № 1/01/2010 від 01.01.10

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем, ТОВ "Вода он-лайн", заявлені вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленого товару у розмірі 3648,0 грн., 3% річних –124,13 грн., інфляційних збитків –328,32 грн. штрафу –91,2 грн. за договором купівлі-продажу № 01-17/04/09 від 13.04.09 та судових витрат.

Відповідач, ПП "Профіт-Алчевськ", відзив на позовну заяву не надав. участь представника у судовому засіданні не забезпечив, тому суд, на підставі ст. 75 ГПК України. розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "Вода он-лайн", посилається на укладений між ним та відповідачем договір купівлі-продажу № 01-17/04/09 від 13.04.09, за яким він зобов'язався продати, а відповідач –прийняти товар (апарати для підігрівання та охолодження води) та сплатити за нього обумовлену ціну.

Позивач виконав зобов'язання у повному обсязі та передав товар на суму 3648,0 грн., що підтверджується накладною № 214 від 13.04.09 та довіреністю № 2 від цієї ж дати, однак відповідач грошове зобов'язання не виконав, борг на час звернення з цим позовом складає 3648,0 грн.

Пунктом 3.1 договору оплата за товар повинна бути проведена з відстроченням платежу у 17 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді штрафу у розмірі 2,5% від вартості поставленого товару.

За цієї умови позивачем нарахований штраф у розмірі 91,2 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані інфляційні збитки з простроченої суми боргу, що складає 328,32 грн. та 3% річних - 124,13 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Ця норма кореспондується з нормою ч. 3 ст. 174 ГК України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 01-17/04/09 від 13.04.09, за яким позивач зобов'язався продати, а відповідач –прийняти товар (апарати для підігрівання та охолодження води) та сплатити за нього обумовлену ціну.

Позивач виконав зобов'язання у повному обсязі та передав товар на суму 3648,0 грн., що підтверджується накладною № 214 від 13.04.09 на суму 3648,0 грн. та довіреністю № 2 від цієї ж дати (а.с. 18 –19).

Пунктом 3.1 договору оплата за товар повинна бути проведена з відстроченням платежу у 17 календарних днів з моменту відвантаження товару, однак відповідач порушив грошове зобов'язання та не сплатив вартість отриманого товару.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати у вигляді штрафу у розмірі 2,5% від вартості поставленого товару.

За цієї умови позивачем правомірно нарахований штраф у розмірі 91,2 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

На підставі цієї норми позивачем правомірно нараховані 3% річних в сумі в сумі 124,13 грн. та інфляційні втрати в сумі 328,32 грн. за весь час прострочення оплати.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність боргу відповідача у заявленому розмірі та обґрунтованість і правомірність нарахування 3% річних, інфляційних втрат і штрафу, натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на поштові послуги залишаються без задоволення, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ПП "Профіт-Алчевськ", 94201, Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Кірова, буд. 86, код 33359837, на користь позивача, ТОВ "Вода он-лайн", 91020, м. Луганськ, 7-й Лутугинський проїзд, 15-а, код 36073314, вартість поставленого товару у розмірі 3648,0 грн., 3% річних –124,13 грн., інфляційні збитки –328,32 грн. штраф –91,2 грн., крім того, витрати зі сплати держмита – 102,0 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Накази видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 25.08.10.

Суддя                               А.Г.Ворожцов