Рішення № 10918826, 26.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р.Справа № 6/78 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/78

за позовом: закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт",

м. Кіровоград

про стягнення 71121,08 грн.

Представники:

від позивача: Бойко Руслан Васильович, довіреність № 4968 від 26.07.2010

від відповідача: участі не брали.

Закритим акціонерним товариством "Інформаційні комп'ютерні системи" подано до господарського суду позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" інфляційних збитків у сумі 71121,08 грн, що виникли внаслідок несвоєчасного виконання останнім договірних зобов'язань.

В судовому засіданні 26.08.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання 26.08.2010 не забезпечив, відзив на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом представника відповідача в повідомленні від 16.08.2010 про наступне засідання (а.с. 82).

Присутній в судовому засіданні 16.08.2010 представник відповідача подав клопотання від 16.08.2010 № 117 про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивачем на адресу відповідача не було надіслано позовну заяву з копіями документів, доданих до позовної заяви. Ухвала суду від 30.07.2010 про порушення провадження у справі отримана ним лише 12.08.2010, тому відповідач не мав можливості ознайомитись з матеріалами справи. Даним клопотанням відповідач також просив суд зобов'язати направити позивача направити на адресу відповідача позовну заяву із копіями доданих до позовної заяви документами (а.с. 58-59).

З огляду на положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України дане клопотання відповідача ухвалою від 16.08.2010 було задоволено.

Відповідачем вимоги ухвали суду від 16.08.2010 не виконано.

Поряд з тим, господарський суд зазначає, що позивачем надано належні докази про направлення на адресу відповідача, а саме: м. Кіровоград, вул. Дзержинського, б. 72, кв. 14, копії позовної заяви і доданих до неї документів (а.с. 6, 7). Крім того, дана адреса зазначена відповідачем у Договорі № СКВ-0068 від 24.12.2007 та підтверджена довідкою Головного управління статистики у Кіровоградській області від 06.08.2010 № 14-8261, а згідно пункту 11.6 Договора № СКВ-0068 від 24.12.2007 сторони терміново доводять до відома один одного про зміну свого місцезнаходження, платіжних та інших реквізитів.

Як повідомив в судовому засіданні представник позивача, адреса для листування, а саме м. Кіровоград, проспект Правди, 28 до відома позивача не доводилась.

Крім того, згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях тощо.

Відповідач не скористався наданим правом.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує також сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання, господарський суд вважає можливим розглянути справу № 6/78 в судовому засіданні 26.08.2010 за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них та досліджені в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № СВК-0068 від 24.12.2007 та Додаткової угоди № 1 від 15.10.2008 до цього Договору закрите акціонерне товариство "Інформаційні комп'ютерні системи" взяло на себе зобов'язання виконати роботи по створенню системи відеоспостереження на об'єкті товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт", а відповідач зобов'язався прийняти виконані роботи і сплатити їх вартість.

Позивач виконав роботи за договором та додатковою угодою № 1 на загальну суму 1036863,53 грн

Відповідач здійснив лише часткову оплату виконаних та прийнятих робіт по Договору у розмірі 132000,00 грн у наступному порядку: 29.02.2008 - 50000,00 грн; 06.03.2008 - 50000,00 грн; 20.03.2008 - 30000,00 грн; 03.12.2008 - 2000,00 грн, що підтверджено банківськими виписками.

Заборгованість склала 904863,53 грн.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.02.2009 по справі № 12/134 за позовом закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" до товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" про стягнення 904863,53 грн, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2009, позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з відповідача на користь позивача 904863,53 грн заборгованості, яка виникла із договору № СКВ-0068 від 24.12.2007.

Відповідно до частини другої статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи ідентичний суб'єктний склад сторін по справі № 12/134 та у даній справі господарський суд вважає доведеним факт несвоєчасного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором № СКВ-0068 від 24.12.2007.

Згідно вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно правил статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно банківських виписок наступні розрахунки за Договором № СКВ-0068 від 24.12.2007 здійснювались відповідачем наступним чином: 13.11.2009 - 30030,16 грн; 27.11.2009 - 10000,00 грн; 30.11.2009 - 10000,00 грн; 30.11.2009 - 10000,00 грн; 25.12.2009 - 10000,00 грн; 28.12.2009 - 10000,00 грн; 29.12.2009 - 10000,00 грн; 28.01.2010 - 10000,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача станом на 20.07.2010 склала 804833,37 грн.

Оскільки відповідачем заборгованість в повному обсязі не погашена, позивач за захистом своїх порушених прав та інтересів звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою про стягнення збитків від інфляції на суму 71121,08 грн за період з 24.04.2009 до 20.07.2010.

При цьому, згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Водночас, приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 20.11.2008 № 01-8/685 "Про практику застосування у вирішенні спорів деяких норм чинного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України").

Так, у відповідності до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України відсотки річних та інфляційні втрати можуть нараховуватись кредитором до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання боржником.

Суд враховує, що вимога кредитора про сплату боргу з урахуванням індексу інфляції є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Враховуючи наведені вище правові норми, а також дотримання позивачем при розрахунку інфляційних втрат рекомендацій Верховного Суду України (лист Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ"), господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 71121,08 грн інфляційних збитків заявлені правомірно і підлягають задоволенню.

Відповідач не надав господарському суду доказів, які спростовують позовні вимоги чи звільняють його від цивільної відповідальності.

Згідно статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу , господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати на державне мито та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будекспорт" (25006, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 72 кв.14, ідентифікаційний код 24144324, п/р № 260048100 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 323538) на користь закритого акціонерного товариства "Інформаційні комп'ютерні системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленкська, 31-33, ідентифікаційний код 21670779, п/р № 260083010178 в АБ "Національні інвестиції", МФО 300498) інфляційні збитки у сумі 71121,08 грн, державне мито в сумі 711,21 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 236,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя В.Г.Кабакова

Повне рішення складено 27.08.2010.