Рішення № 10918802, 18.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" серпня 2010 р.Справа № 18/72 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Горловій М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 18/72

за позовом: приватного підприємства "Україна", c. Шишкине, Новоукраїнського району Кіровоградської області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка Кіровоградської області

про стягнення 411 096,00 грн.

Представники сторін:

від позивача - Бауер А.Г., довіреність № 76 від 17.08.10;

від позивача - Яценко А.М , довіреність № 75 від 17.08.10;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне підприємство "Україна" звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 411096,00 грн., з якої: 247 425,00 грн. сума основного боргу та 163 671, 00 грн. пені за порушення терміну розрахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару згідно договорів купівлі-продажу від 01.07.2008 року та 01.11.2008 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.06.2010 р. подану позовну заяву прийнято судом до розгляду та порушено провадження у справі № 18/72, розгляд справи призначено на 18.08.2010 року.

В судовому засіданні 18.08.2010 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов та інших витребуваних документів до суду не подав, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (а.с. 30).

Згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає можливим розглянути справу №18/72 в судовому засіданні 18.08.2010 р. за відсутності представника відповідача та за наявними у справі документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Спір між сторонами виник на підставі укладених договорів купівлі-продажу товару, а саме: ріпаку озимого (договір від 01.07.2008 р., а. с. 14-15) та кукурудзи (договір від 01.11.2008 р., а.с. 12-13).

Згідно названих договорів приватне підприємство "Україна", як Продавець, зобов'язався передати у власність фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, як Покупцю, обумовлений договорами товар - ріпак озимий у кількості 220 тон та кукурудзу у кількості 330 тон. Натомість, Покупець (відповідач) зобов'язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість в обумовлені договором терміни.

Умови договорів купівлі-продажу від 01.07.2008 р. та від 01.11.2008 р. узгодженні між сторонами шляхом підписання договорів та скріплення печатками.

Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договорів передано, а відповідачем прийнято обумовлений товар на загальну суму 684 665,00 грн. за видатковими накладними (а.с. 17-21, 48):

- по договору від 01.07.2008 р.:

№100 від 17.07.2008 р. рапс в кількості 120 тон на суму 300 000 грн.;

№101 від 18.07.2008 р. рапс в кількості 80 тон на суму 200 000 грн.;

№256 від 03.10.2008 р. рапс в кількості 19,9 тон на суму 20 110 грн.;

- по договору від 01.11.2008 р.:

№ 523 від 26.11.2008 р. кукурудза в кількості 46 тон на суму 23 000 грн.

№ 298 від 25.12.2008 р. кукурудза в кількості 2831,1 центнер на суму 141 555 грн.

Будь-яких заперечень з приводу отриманого за названими вище накладними товару відповідачем до суду не подано.

Згідно узгоджених між сторонами строків оплати за товар, відповідачем підлягало до сплати позивачу:

вартість ріпаку:

100 000,00 грн. - до 10.09.2008 року;

149 270,00 грн. - до 30.11.2008 року;

300 000,00 грн. - до 30.12.2008 р.

вартість кукурудзи:

30 000,00 - до 30.11.2008 р.;

100 000,00 грн. - до 30.12.2008 р.;

35 000,00 грн. - до 30.01.2009 року.

Між тим, як повідомляє позивач, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, строки оплати вартості товару порушив та за отриманий товар розрахувався частково, сплативши лише 437 240 грн., а саме:

за ріпак згідно договору від 01.07.2008 р. сплачено всього 414 240,00 грн. (а.с. 50-58);

за кукурудзу згідно договору від 01.11.2008 року сплачено 23 000 грн. (а.с. 49).

Залишок несплаченої відповідачем вартості товару становить 247 425,00 грн., а саме: за договором купівлі-продажу від 01.07.2008 р. - 105 870,00 грн.; за договором купівлі-продажу від 01.11.2008 р. - 141 555,00 грн.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статей 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 наявність боргу за отриманий товар в розмірі 247 425,00 грн. документально не спростував та наведені позивачем розрахунки підтвердив в актах звірки, складених між сторонами (а.с. 16, 43-44).

З урахуванням викладеного, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості в сумі 247 425,00 грн., позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Водночас порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 217 Господарського кодексу України встановлює у сфері господарювання такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

На підставі статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 Цивільного кодексу України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Сторони в пунктах 4.1. договорів визначили, що за порушення строку платежу відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,9 %, за кожен день прострочення виконання зобов'язання від суми боргу, але не більше 50% від суми фактично проведеної Продавцем поставки в грошовій формі.

З урахуванням визначеного в договорах розміру, позивачем нараховано відповідачеві пеню в розмірі 641 489,49 грн., яку ним зменшено до 163 671,00 грн. (а.с. 35-40).

Разом з цим, позивачем при заявлені до стягнення пені не враховано положення статті 3 Закону України "Про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", згідно яких розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Крім того, позивачем при розрахунку пені за договором від 01.07.2008 року не враховано почерговість та дати платежів відповідача, а також вартість фактично отриманого товару за обома договорами.

Враховуючи наведені обставини, наявні у справі докази та наданий позивачем розрахунок, з відповідача підлягає стягненню пеня в межах подвійної облікової ставки НБУ, що нарахована:

- за договором купівлі-продажу від 01.07.2008 р. за період:

з 30.11.2008 р. по 10.12.2008 р. на суму заборгованості 59 650 грн., що становить 391,15 грн.;

з 11.12.2008 р. по 17.12.2008 р. на суму заборгованості 44 650 грн., що становить 175,67 грн.;

з 18.12.2008 р. по 21.12.2008 р. на суму заборгованості 29 650 грн., що становить 58,33 грн.;

з 30.12.2008 р. по 12.01.2009 р. на суму заборгованості 260 490 грн., що становить 2226,19 грн.;

з 13.01.2009 р. по 13.05.2009 р. на суму заборгованості 245 490 грн., що становить 19370,17 грн.;

з 14.05.2009 р. по 18.06.2009 р. на суму заборгованості 235 490 грн., що становить 5367,88 грн.;

з 19.06. по 29.06.2009 р. на суму заборгованості 215 490 грн., що становить 1298,84 грн.;

за 30.06.2009 р. на суму заборгованості 208 910 грн., що становить 125,92 грн.

Всього - 29014,15 грн.

- за договором купівлі-продажу від 01.11.2008 р. за період:

з 30.11.2008 р. по 29.05.2009 року на суму заборгованості 7 000 грн., що становить 828,10 грн.;

з 30.12.2008 р. по 29.06.2009 р. на суму заборгованості 100 000 грн., що становить 11819,00 грн.;

з 30.01.2009 р. по 30.07.2009 р. на суму заборгованості 34 555 грн. , що становить 4025,42 грн.

Всього 16672,52 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в загальному розмірі 45 686,67 грн.

З урахуванням викладеного, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 293 111,67 грн., з яких: 247 425,00 грн. сума основного боргу та 45 686,67 грн. пеня.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині господарський суд відмовляє.

У відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (28400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 Райффайзен банк "Аваль", МФО 323538) на користь приватного підприємства "Україна" (27167, Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Шишкине, ідентифікаційний код 05404162, р/р 2600619083 Райффайзенк банк "Аваль", МФО 380805) - 293 111,67 грн. заборгованості, з якої: 247 425,00 грн. основний борг та 45 686,67 грн. пені; а також 2931,11 грн. державного мита та 168,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В.Тимошевська

Повне рішення складено 25.08.2010 року.