Ухвала суду № 109187869, 16.02.2023, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4/22

1-кп/357/179/23

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері центрального регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

учасника кримінального провадження:

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019110360000014 від 05.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

І Стислий опис руху провадження.

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 04.01.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019110360000014 від 05.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

З дотриманням положень ч. 3 ст. 35 КПК України та Розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вказаний обвинувальний акт передано для розгляду головуючому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 .

В порядку ст. 314 КПК України судом призначено підготовче судове засідання.

ІІ Позиція, клопотання, скарги і заяви учасників судового провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_7 подано письмове клопотання про повернення вказаного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає положенням ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт, який поданий до суду, належним чином не вручений стороні захисту, зокрема, містив текст - незавірену фотокопію обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , а також в конверті був наявний реєстр на 13 аркушах без підпису посадових осіб (слідчого, прокурора); аналізом тексту з наданої фотокопії обвинувального акту та тексту повідомлення про підозру датованого 19 липня 2021 року встановлено, що фактичні обставини цих документів містять суттєві розбіжності; відповідно до абз. 8 арк. 5 тексту обвинувального акту прокурор безпідставно визначає, що ОСОБА_5 : «…Діючи умисно, з корисливих мотивів, будучі службовою особою, вчинив кримінальні правопорушення…», отже в тексті обвинувального акту прокурор стверджує (констатує) вчинення ОСОБА_5 злочину; при складанні обвинувального акту і викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення, порушено презумпцію невинуватості, оскільки в обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, прокурором у обвинуваченні, яке він вважає встановленим, як співучасники зазначені ТОВ «Преміум Фінанс груп», представники якого не є обвинуваченими в цьому провадженні, та ОСОБА_9 , які позбавлені права на особисту присутність при розгляді цього кримінального провадження, що свідчить про порушення права цих осіб на захист; у формулюванні обвинувачення обвинувального акту відсутні відомості за якими критеріями ОСОБА_5 визначено службовою особою та якими повноваженнями та правами його наділено як службову особу, більше того, при формулюванні обвинувачення в правовій кваліфікації дій обвинуваченого не зазначений один із елементів злочину суб`єкт правопорушення, в даному випадку спеціальний суб`єкт службова особа (арк. 23); згідно з текстом обвинувального акту договір № 286/2/18/182 від 29.12.2018 укладено між ТОВ «Преміум Фінанс Груп» та Міністерством оборони України та 19.02.2019 на підставі поданого саме Міністерством оборони України до Державної казначейської служби України платіжного доручення на рахунки ТОВ «Преміум Фінанс Груп» з рахунку Міністерства оборони України перераховано кошти за поставку продуктів харчування на загальну суму 6 620 791, 72 грн., з яких 898842,47 грн. фактично є зайво перерахованими (арк. 28. абз. 1 обвинувального акту) а тому в розумінні ст. 55 КПК України військова частина НОМЕР_1 не може бути потерпілим та цивільним позивачем у кримінальному провадженні, оскільки не являється розпорядником бюджетних коштів у даному випадку, не здійснювала за даним договором будь-яких фінансових платежів та їй не спричинена майнова шкода.

На думку сторони захисту, вищезазначені недоліки обвинувального акту у своїй сукупності є порушенням загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, та позбавляють суд можливості у підготовчому засіданні визначити межі обвинувачення та судового розгляду, що вказує на невідповідність обвинувального акту у кримінальному проваджені вимогам статті 291 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні надав письмові заперечення проти клопотання захисника, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду, складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання для визначення підсудності немає.

Заперечуючи проти задоволення клопотання сторони захисту прокурор посилався на необґрунтованість поданого клопотання та його безпідставність, з огляду на таке.

29.12.2021 заступником керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 1», відповідно до вимог КПК України, здійснено вручення підозрюваному ОСОБА_5 обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову у кримінальному провадженні. Проте, від отримання зазначених документів підозрюваний ОСОБА_5 відмовився, що зафіксовано в акті від 29.12.2021.

Вказаний лист з додатками також направлявся на адресу робочого місця здійснення захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 робочої діяльності за адресою: вул. Промислова, 22, с. Фурси. Окрім цього прокурор зазначає, що адресу для листування «вул. Гайок, 4А, м. Біла Церква», безпосередньо адвокатом ОСОБА_11 було вказано у всіх листах та клопотаннях, адресованих слідчому/прокурору, зокрема, і повідомлення про відкриття стороною захисту матеріалів, доказів у вказаному кримінальному провадженні від 18.11.2021.

Відповідно до опису документів, які були направлені на обидві адреси, реєстр матеріалів досудового розслідування містив 17 аркушів, а не 13, як стверджує сторона захисту, що також підтверджується підписом працівника та печаткою відділення УКРПОШТИ у графі «Перевірив».

Також прокурор посилається на те, що статтею 293 КПК України не передбачено обов`язку прокурора завіряти будь-яким чином копії обвинувального акту, реєстру досудового розслідування чи цивільного позову, як і будь-якими іншими положеннями.

Щодо розбіжностей у фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення, викладених у повідомленні про підозру від 19.07.2021, та обвинувальному акті від 29.12.2021 прокурор зазначає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , повністю відповідає правовій кваліфікації, зазначеній в обвинувальному акті, а саме «… у зловживанні службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у використанні службового ставища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи», а також «…у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей».

Таким чином, обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, збігається з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та не має порушень вимог КПК України.

Крім того, прокурором зазначено, що в повідомленні про підозру та обвинувальному акті у правовій кваліфікації чітко вказано: ОСОБА_5 «обґрунтовано підозрюється» та «обвинувачується», відповідно. У правовій кваліфікації кримінальних правопорушень відсутні твердження про вину підозрюваного/обвинуваченого.

Відповідно до обвинувального акту питання співучасті ОСОБА_5 з будь-якими особами не порушується, а ТОВ «Преміум Фінанс Груп» зазначається, як юридична особа, на користь якої ОСОБА_5 використав своє службове становище з метою отримання для неї неправомірної вигоди. Згідно з обвинувальним актом кримінальне правопорушення вчинено однією особою. Стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні стверджується про вчинення саме ОСОБА_5 діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а для доведення його вини слідством проведено повне досудове розслідування та встановлено його мету отримання неправомірної вигоди саме для якої юридичної особи.Крім того, така юридична особа, відповідно до статті 364 КК, не обов`язково повинна бути співучасником, а її діяння містити склад кримінального правопорушення.

Щодо ОСОБА_9 , то її 07.07.2020 повідомлено про підозру в рамках вказаного кримінального провадження, та у відповідності до ст. 217 КПК відносно останньої матеріали виділено в окреме провадження та висунуто обвинувачення. Вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 07.10.2020 ОСОБА_9 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, на підставі угоди про визнання винуватості.

Відомості в обвинувальному акті, за якими критеріями ОСОБА_5 визнано службовою особою та якими повноваженнями та правами його наділено як службову особу, викладено у фактичних обставинах кримінального правопорушення, а не формулюванні обвинувачення.

Таким чином обвинувальним актом не створено дезінформації в питаннях сутності і характеру обвинувачення і не порушує міжнародний стандарт. ОСОБА_5 детально поінформовано зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого обвинувачення.

Згідно з п. 4.6. Порядку розподілу та доведення до військ виділених асигнувань, здійснення централізованої оплати товарів, робіт і послуг у Міністерства оборони України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 31.12.2016 № 757, відповідальність за здійснення господарських операцій покладається на посадових осіб військових частин, які одержали предмети закупівлі, та замовників, які підписали розрахункові та підтвердні документи.

Відповідно, військова частина НОМЕР_1 є розпорядником бюджетних коштів в особі Міністерства оборони України та здійснювала фінансові платежі за договором, викладеним в обвинувальному акті, а тому визнана потерпілою стороною та цивільним позивачем.

При цьому, документальне підтвердження правомірності залучення потерпілим у кримінальному провадженні військової частини НОМЕР_1 можливе виключно на стадії судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, сторона обвинувачення вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а підстави для його повернення прокурору відсутні.

Представник потерпілого у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду та відповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

ІІІ Мотиви та висновки суду

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт, доданий до акту реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту та повернення обвинувального акту прокурору, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України суд, відповідно до приписів п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт прокурору.

Згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.

Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України, зокрема, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); розмір пропонованої винагороди викривачу; дату та місце його складення та затвердження.

Перевіривши обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42019110360000014 від 05.03.2019, суд дійшов висновку, що форма і зміст обвинувального акту відповідають вимогам ст.291 КПК України.

Оскільки в п.3 ч.3 ст.314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України, то для повернення обвинувального акту підставою може слугувати невідповідність обвинувального акту вимогам КПК, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акту вимогам КПК.

Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення, а також про узгодженість викладених фактичних обставин з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.

Обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.

При цьому судом враховується висновок Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду, який міститься у постанові від 03 липня 2019 року у справі 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якого кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 не наведено та не встановлено під час підготовчого судового засідання такої невідповідності обвинувального акту в кримінальному провадженні №42019110360000014 від 05.03.2019 вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду, а отже клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту задоволенню не підлягає.

ІV Щодо вирішення питання можливості призначення судового розгляду.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №42019110360000014 від 05.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог чинного КПК України. Підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження чи для направлення клопотання для визначення підсудності, а також для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до розгляду в судовому засіданні, суддею одноособово.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відповідно до ст.128 КПК України прокурором в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 подано цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, в сумі 898 842,47 грн.

Відповідно до положень п. 26 ч. 1 ст.3, ч. 2 ст.318 КПК України судом визначено коло осіб зі сторони обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді, зокрема, прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Також, згідно з положеннями ст. 314-1 КПК України суд вбачає підстави для складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації.

Тим самим, підготовка до судового розгляду є завершеною.

Отже, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 17, 314, 315, 316, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відмовити.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 42019110360000014 від 05.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, буд.4А, 27 лютого 2023 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, захисник, представник потерпілого.

Доручити Білоцерківському районному відділу №1 Філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області в строк до 21 березня 2023 року скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борносупіново Республіки Польща, громадянина України, з вищою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 , підполковника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити Білоцерківському районному відділу №1 Філії ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області (адреса: Київська обл., м.Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд.27).

Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.02.2023 о 9:00.

Суддя: Олег ГРЕБІНЬ