Ухвала суду № 10918757, 21.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"21" серпня 2010 р.                                                            № 18/68

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ" № 17/08 від 17.08.2010 року (вх. № 1607/111 від 19.08.2010 року) до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" про зобов'язання виконати в натурі обов'язок, поданий по справі № 18/68

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ", м. Кіровоград

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" звернувся до господарського суду з позовною заявою № 2379 від 10.06.2010 року (вх. № 1162/81 від 16.06.2010 року) про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ" замінити майно, яке забезпечувало виконання зобов'язання за кредитним договором від 26.10.2007 року № 17/01-KL245, укладеного між позивачем та відповідачем на інше майно, яке є власністю відповідача, ринковою вартістю не менше 6649690,67 грн.,

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 18.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/68.

До господарського суду 19.08.2010 року товариством з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ" подано зустрічний позов № 17/08 від 17.08.2010 року (вх. № 1607/111 від 19.08.2010 року) до товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА", про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний банк "АРМА" виконати в натурі обов'язок, передбачений пунктом "б" пунктом 6.3. договору застави товарів на складі від 20.11.2008 року № 17/01-ZK/245/3, а саме: прийняти у власність заставне майно вартістю 7774948,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 26.10.2007 року № 17/01-KL/245.

Вказаний зустрічний позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до вимог пункту 3-1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заявником дані вимоги не дотримано.

Згідно статті 6 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" (пункт 33) надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах є джерелом формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2010 рік у частині доходів.

Згідно статті 50 Бюджетного кодексу України бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, ведеться Державним казначейством України.

За повідомленням головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, викладеним в листі від 28.07.2010 року № 04-35/2728, надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарській суди) повинні зараховуватися за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДК у м. Кіровограді, банк отримувача: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, № рахунку 31214264700002, ідентифікаційний код 24145329, код бюджетної класифікації 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарській суди)".

Поміж тим, за платіжними дорученнями № 44 від 16.08.2010 року позивачем сплачено витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за іншим рахунком.

За таких обставин, додане позивачем платіжне доручення № 43 від 16.08.2010 року не є належним доказом на підтвердження сплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за поданою зустрічною позовною заявою.

Згідно п. 10 ч. 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Враховуючи викладене, зустрічна позовна заява № 17/08 від 17.08.2010 року (вх. № 1607/111 від 19.08.2010 року) підлягає поверненню на підставі пункту 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 60, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву № 17/08 від 17.08.2010 року (вх. № 1607/111 від 19.08.2010 року) та додані до неї документи, всього на 31 аркушах, в тому числі платіжне доручення №43 від 16.08.2010 року про сплату 85 грн. державного мита та платіжне доручення № 44 від 16.08.2010 року про сплату 263 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути без розгляду товариству з обмеженою відповідальністю "Кіровоград ВДМ".

Копії ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя