Ухвала суду № 10918727, 20.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області УХВАЛА

"20" серпня 2010 р.Справа № 6/44

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Олга", м. Київ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про повернення обладнання для розливу пива з кегів

представники сторін в судовому засіданні участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Олга" подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву про повернення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 обладнання для розливу пива з кегів.

Ухвалою від 31.05.2010 судом порушено провадження у справі за даним позовом.

Вказаною ухвалою, а також ухвалами від 06.07.2010 та від 23.07.2010 про відкладення розгляду даної справи господарським судом витребовувались від позивача докази, які б підтверджували викладені в позовній заяві вимоги та які є необхідними для всебічного та об'єктивного вирішення судом спору по суті.

Зокрема, ухвалою від 23.07.2010 господарський суд зобов'язав позивача у справі надати суду: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином засвідчену копію (для долучення до матеріалів справи) Статуту підприємства; довідку про включення до ЄДРПОУ або витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на дату порушення провадження у справі; якісну копію договору № 03.08.07.09 від 08.07.2009 (оригінал для огляду в судовому засіданні); протягом двох днів з моменту отримання ухвали про відкладення розгляду справи направити відповідачу за належною адресою копію позовної заяви та доданих до неї документів та надати суду докази її направлення; докази направлення відповідачу вимоги про розірвання договору відповідно до п. 9.3 Договору; докази направлення та отримання відповідачем повідомлення про припинення дії договору відповідно до пункту 9.2 Договору; письмові пояснення із посиланням на умови Договору та належні докази настання моменту та підстав для повернення обладнання; докази виконання відповідачем зобов'язань за договором; банківські реквізити відповідача; докази державної реєстрації ОСОБА_1 в якості фізичної особи-підприємця; повідомлення органу виконавчої влади, в якому проводилась державна реєстрація; копію свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1, на підставі якого він діяв при укладенні договору від 08.07.2008.

Господарський суд вважає, що вказані матеріали є необхідними для вирішення спору по суті з тих підстав, що предметом спору є повернення майна за договором, відтак потребують дослідження питання стосовно наявності у відповідача такого обов'язку та моменту його виникнення.

Позивач без повідомлення поважності причин тричі не з'явився в призначені судом судові засідання, надіславши лише клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 12.07.2010, отримане судом 23.07.2010.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарським судом розгляд справи № 6/44 двічі відкладався, строк розгляду спору продовжено на один місяць до 25.08.2010.

Разом з тим, позивач жодного витребуваного судом документу не подав, як і не повідомив суд про поважність причин їх неподання та неявки в судові засідання.

Суд враховує належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судових засідань, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 1307182 від 13.07.2010 та № 3486173 від 02.08.2010.

Ненадання витребуваних судом доказів позбавляє господарський суд можливості вирішити даний спір по суті із встановленням всіх обставини справи та прийняти обґрунтоване рішення.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Господарський суд враховує, що згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно обов'язок доказування певних фактів та обставин із наданням відповідних доказів покладається у господарському процесі на сторону.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки без наявності документів, витребуваних від позивача за ухвалами суду, зокрема, від 23.07.2010 розгляд справи № 6/44 по суті неможливий, а також з огляду на закінчення встановленого строку для вирішення спору, господарський суд залишає позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Олга" без розгляду на підставі вказаної вище норми.

Аналогічну правову позицію Вищим господарським судом України викладено в інформаційному листі від 15.03.2010 № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві".

З урахуванням положень частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права в майбутньому звернутись з цими ж вимогами до суду, надавши необхідні документи в їх обґрунтування.

На підставі статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 за № 7-93 "Про державне мито" позивачеві підлягає поверненню з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 209,95 грн.

При цьому, витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн поверненню позивачеві не підлягають, оскільки згідно пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 № 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК України (пункт 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами та доповненнями).

Керуючись частиною 5 статті 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Олга" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10А, р/р 26008003063500 в АБ "ІНГ Банк Україна", МФО 300539, код ЄДРПОУ 23507629) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 209,95 грн, перераховане платіжним дорученням № 1190 від 22.04.2010, яке залишається у справі, про що видати відповідну довідку.

Дану ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського в порядку, встановленому законом.

Суддя В.Г.Кабакова