Ухвала суду № 109186687, 24.02.2023, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/246/16-к

Провадження № 1-кп/177/2/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданніматеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040450000166 від 28.02.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Жовтень Казанківського району Миколаївської області, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ФОП « ОСОБА_4 », раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженого в с. Лусарат Араратського району республіки Вірменія, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, -

за участі:

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 191, ч.2 ст. 357, ст. 356 та ч.2 ст. 190 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження прийнято до провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 03.08.2021.

В ході судового розгляду прокурором змінено обвинувачення, а саме зменшено обсяг обвинувачення та 05.12.2022 надано суду змінений обвинувальний акт, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356, ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 28 ст. 356 КК України.

Потерпілі, після роз`яснення їм судом права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, кожен окремо відмовилися від вказаного права. Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ФГ «Агропром-Синтез», кожен окремо, відмовилися від підтримання обвинувачення в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України (змінена редакція обвинувачення), у зв`язку з чим, ухвалою суду від 18.01.2023 кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України закрито, на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, продовжено розглядом.

Так, відповідно до зміненого обвинувачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , 09.06.2012, у денний час, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_12 , запропонували останньому надати їм у тимчасове користування жатку ЖВН 4,2, що належала ОСОБА_12 , пообіцявши повернути після закінчення збирального сезону зернових культур, та як винагороди за користування жаткою обробити власними зусиллями поля, що належать ОСОБА_12

ОСОБА_12 , погодившись на пропозицію ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , передав останнім у тимчасове користування зернову жатку ЖВН 4,2 вартістю 60000 грн. Після закінчення збирального сезону 2012 року, більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою між собою, всупереч установленому законом порядку не повернули зернову жатку ЖВН 4,2 власнику ОСОБА_12 на ґрунті конфлікту, виниклого з питання обробки полів останнього, спричинивши значну шкоду інтересам ОСОБА_12 на суму 60000 грн. Дії кожного з обвинувачених кваліфіковано за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України.

24.02.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожен окремо, надали суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності) та про закриття кримінального провадження відносно них.

В ході судового засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які вину у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України не визнали, та яким судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України (що визначена ст. 49 КК України підстава для звільнення від кримінальної відповідальності є нереабілітуючою підставою) та право заперечувати проти закриття кримінального провадження, кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просили закрити кримінальне провадження за їх обвинуваченням за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, у зв`язку зі звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Захисники обвинувачених, кожен окремо, клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та відповідно закриття кримінального провадження підтримали та просили задовольнити.

Прокурор у ході судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважав за необхідне звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, а кримінальне провадження на цій підстав закрити. Просив вирішити питання речових доказів.

Потерпілий ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання суд вважає, що вказане клопотання сторони захисту обвинувачених є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8, 11 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2-3 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що кожному з обвинувачених інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до проступків, за яке передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі.

В ході судового засідання, з урахуванням думки учасників провадження, судом не встановлено підстав для зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, зокрема не встановлено фактів ухилення кожного із обвинувачених від слідства чи суду, а також вчинення ними нових злочинів до закінчення строків визначених п. 1 ч.1 ст. 49 КК України (а.п. 57-58 т.2, 143, 192, 196 т.3).

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що подія інкримінованого кримінального правопорушення, згідно даних обвинувального акта, мала місце в 2012 році, підстав для зупинення чи переривання перебігу давності в судовому засіданні не встановлено, кожен з обвинувачених наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України на підставі ст. 49 КК України, надав про це суду згоду, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України, а кримінальне провадження відносно них за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

В рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданих кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі пред`явити позовні вимоги в порядку цивільного судочинства.

Аналогічні висновки сформульовано в постановах ВС від 10.07.2021 по справі № 161/694/20, від 15.01.2019 року у справі № 185/442/16-к, від 24.05.2018 року у справі № 531/2332/14-к, від 16 серпня 2021 року у справі № 644/7193/17, від 10 січня 2022 року у справі № 661/2681/18.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_12 до обвинувачених залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому право на звернення до суду з відповідним позовом у порядку цивільного судочинства.

Оскільки кримінальне провадження закривається судом на підставі ст. 49 КК України, в силу ст. 124, 126 КПК України, суд не стягує з обвинувачених судові витрати по справі, такі витрати відносяться на рахунок держави. Вказане узгоджується з висновками ОП ВС від 12.09.2022 у справі № 203/241/17.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для повернення потерпілому ОСОБА_12 жатки, суд розцінює критично, оскільки згідно встановлених на стадії досудового розслідування обставин жатка належна ОСОБА_12 всупереч встановленого законом порядку не була повернута йому та була виявлена в ході обшуку у ОСОБА_5 і передана йому на відповідальне зберігання. ОСОБА_5 у ході судового засідання підтвердив отримання ним жатки саме від ОСОБА_12 , правових підстав для переходу права на вказану жатку від ОСОБА_12 до ОСОБА_13 , судом не встановлено, а тому, суд вважає за необхідне повернути вказану жатку ОСОБА_12 , як законному володільцю.

У разі виникнення спору про правову належність вказаної жатки, в силу ч. 12 ст. 100 КПК України, такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Оскільки сіялка «СЗ 3,6», ґрунтообробний агрегат АГ-2,4, плуг ПЛН-3-35, автозавантажувач зерновий синього кольору (а.п. 70-74 т.4), 2 (дві) цистерни об`ємом по 10 м3, 2 (дві) стійки для Європак 2,6-3,8, (а.п. 87-91 т.4), що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п. 211 т.4), визнані речовими доказами в кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, від підтримання якого потерпілий відмовився, у зв`язку з чим кримінальне провадження закрито, суд вважає за необхідне залишити вказане майно ОСОБА_3 , у якого вказане майно було вилучено та якому воно було передано на відповідальне зберігання.

Комплектуючі запчастини до сіялки СПЧ-8, а саме банки для добрив 8 шт червоного кольору, сім`япроводи (блоки) для добрив 8 шт синього кольору, 8 сошників чорного кольору, 14 лап-ножів для Європак 2,6-3,8, 14 сім`япроводів у виді трубок, кабель алюмінієвий 170 м., бензобак від автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, 1 (один) силовий рубильник на 380 Вт, 17 комплектуючих (кріпежів) зеленого кольору для Європак 2,6-3,8 (а.п. 87-91, 107 т.4), визнані речовими доказами (а.с. 105-107 т.4), вилучені у ОСОБА_3 та передані йому на відповідальне зберігання (а.п. 211 т.4), суд вважає за необхідне залишити у володінні ОСОБА_3 .

Бочку для підвозу води зеленого кольору, Комбайн «Нива» інв. № 035485 темно-червоного кольору (а.п. 42 т.4), вилучені у ОСОБА_5 та передані йому на відповідальне зберігання (а.п. 43 т.4), суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 .

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі наявності спору про належність вказаних речей, в силу ч. 12 ст. 100 КПК України, такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, при цьому, відповідні речі зберігаються до набрання рішенням суду законної сили.

В рамках даного кримінально провадження відносно кожного з обвинувачених обирався запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.п. 166-168, 242 т.6), строк дії якого закінчився. Будь-яких інших клопотань щодо обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу в майбутньому до суду не надходило, а тому судом не вирішувалося.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286,371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, на підставі п. 1 ч. 1ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності ч. 2 ст. 28, ст. 356 КК України, на підставі п. 1 ч. 1ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040450000166 від 28.02.2013, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , кожного за ч.2 ст. 28, ст. 356 КК України,закрити на підставі п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 просолідарне стягненняматеріальної шкодита моральноїшкоди -залишити безрозгляду.

Речові докази:

1)зернову жатку без номерних знаків та номерів (ЖВН 4,2), яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.п. 43 т.4), після набрання судовим рішенням законної сили повернути володільцю ОСОБА_12 ;

2)документацію вилучену в ході обшуків в рамках даного кримінального провадження (а.п. 130-134 т.5), залишити при матеріалах кримінального провадження;

3)каток до«Європак» (а.п. 70-74 т.4), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п. 211 т.4), після набрання рішення суду законної сили залишити ОСОБА_3 .

4)сіялку «СЗ3,6»; ґрунтообробний агрегат АГ-2,4; плуг ПЛН-3-35, автозавантажувач зерновий синього кольору; (а.п. 70-74 т.4), 2 (дві) цистерни об`ємом по 10 м3, 2 стійки для Європак 2,6-3,8, (а.п. 87-91 т.4), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п. 211 т.4), після набрання рішення суду законної сили залишити ОСОБА_3 .

5) бочку для підвозу води зеленого кольору, Комбайн «Нива» інв. № 035485 темно-червоного кольору (а.п. 42 т.4), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (а.п. 43 т.4) залишити ОСОБА_5 .

6)комплектуючі запчастини до сіялки СПЧ-8, а саме банки для добрив 8 шт червоного кольору, сім`япроводи (блоки) для добрив 8 шт синього кольору, 8 сошників чорного кольору, 14 лап-ножів для Європак 2,6-3,8, 14 сім`япроводів у виді трубок, кабель алюмінієвий 170 м., бензобак від автомобіля ГАЗ-САЗ 3507, 1 (один) силовий рубильник на 380 Вт, 17 комплектуючих (кріпежів) зеленого кольору для Європак 2,6-3,8 (а.п. 87-91, 107 т.4), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п. 211 т.4), залишити у володінні ОСОБА_3 .

7)спортивно-тренувальнийревольвер KESERU FEBYVERGYAR № U3195 4 мм (Flober) та 9 набоїв кал. 4 мм призначені для стрільби зі спортивно-тренувальних револьверів та пістолетів калібру 4 мм (а.с. 6, 7-8 т.5), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п. 8-9 т.5) залишити ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що у разі наявності спору про належність речей вказаних в п. 1, 4, 5, 6 резолютивної частини ухвали, в силу ч. 12 ст. 100 КПК України, такий спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, при цьому, відповідні речі зберігаються до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам, потерпілому та направити для відома ФГ «Агропром-Синтез».

Суддя ОСОБА_1