Постанова № 109186225, 15.02.2023, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1757/22

Провадження № 3/173/16/2023

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2023 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

РНОКПП відсутній в матеріалах справи;

місце реєстрації:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: інформація відсутня,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України

встановив:

25.10.2022року о22годині 35хвилин намайданчику дляпаркування ТОВ«Солома» вм.Верхівцеве повул.Б.Хмельницького,водій ОСОБА_1 керував автомобілемМАNGAд/н НОМЕР_1 з причепомKRONEд/н НОМЕР_2 з вираженимиознаками алкогольногосп`яніння (запахалкоголю зпорожнини рота,не виразнамова,не стійкахода).На вимогупродуття газоаналізатора«Драгер» тапройти медичнийогляд вмедичному закладідля встановленняступеня алкогольногосп`яніння відмовивсяв присутностісвідків.Був учасникомДТП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України.

Згідно іншого матеріалу, встановлено, що 25.10.2022 року о 22 годині 35 хвилин на майданчику для паркування ТОВ «Солома» в м. Верхівцеве по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN GA 24440 д/н НОМЕР_1 з причепом KRONE д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_3 , який стояв позаду. Під час ДТП автомобілям нанесено механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 25.10.2022 року він відпочивав в автомобілі МАN, який стояв на майданчику для паркування ТОВ «Солома» в м. Верхівцеве. Ряд, де стояли автомобілі, був вільний. Заїхав КАМАЗ та штовхнув його в причеп. Після чого, охорона ТОВ «Солома» викликала поліцію. Близько 22 год. 00 хв. приїхали працівники поліції, запитали за страховий поліс та поїхали. Далі, близько 05 год. 00 хв. ранку 26.10.2022 року приїхав інший патрульний автомобіль. Працівники поліції запропонували провести огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився так як не довіряв результатам даного приладу. Факт керування та скоєння ним ДТП гр. ОСОБА_1 не визнавав. Після оформлення протоколу, 26.10.2022 року близько 11 год. 00 хв. він звернувся до КП «ДБКЛПД» ДОР для проведення огляду на визначення стану сп`яніння, про що в судовому засіданні ним було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Копію протоколу про адміністративне правопорушення під час складання йому не надали, а направили поштою.

В ході судового розгляду справи були допитані свідки даної події, а саме: ОСОБА_2 охоронець ТОВ «Солома», ОСОБА_3 водій автомобіля КАМАЗ, ОСОБА_4 - охоронець ТОВ «Солома».

Так, свідок гр. ОСОБА_2 пояснив, що в той день, а саме 25.10.2022 року знаходився на добовому чергуванні ТОВ «Солома», що розташоване в м. Верхівцеве по вул. Б.Хмельницького. О 19 год. 30 хв. на майданчик для паркування заїхав автомобіль МАN під керуванням гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 видав гр. ОСОБА_1 дозвіл на паркування. Цього ж дня близько 22 год. 20 хв. під`їхав автомобіль КАМАЗ під керуванням гр. ОСОБА_3 , став позаду автомобіля МАN. Через деякий час, десь о 22 год. 40 хв., до нього прийшов водій гр. ОСОБА_3 , який повідомив про ДТП. Пояснив, що водій МАN завів свій автомобіль, здав назад та скоїв зіткнення з КАМАЗом. Підійшовши до автомобіля МАN, побачив що автомобіль стояв з увімкнутим двигуном. Водій гр. ОСОБА_1 в цей час знаходився в кабіні автомобіля. Коли ж останній вийшов з автомобіля, побачили що у ОСОБА_1 була хитка хода та запах з порожнини рота. Вести бесіду з ним було не можливо так як він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та розмовляти з ними ОСОБА_1 не хотів. Після чого, водій гр. ОСОБА_3 зателефонував своєму керівництву та повідомив про ДТП. Через годину приїхав керівник. Вже разом з ним вони знову підійшли до автомобіля МАN. Водій гр. ОСОБА_1 навіть не пам`ятав про попередню розмову з ним та почав у них запитувати хто вони та що тут роблять. Після чого, було здійснено виклик в поліцію та повідомлено про ДТП. Через деякий час на дане повідомлення приїхав наряд поліції. Але з водієм гр. ОСОБА_1 їм теж не вдалося розмовляти. Останній сидів в кабіні автомобіля МАN та не виходив. Повторно підійшовши до працівників поліції вже вранці, вони повідомили гр. ОСОБА_2 про те, що гр. ОСОБА_1 ще досі знаходиться в стані алкогольного сп`яніння (мав запах алкоголю з порожнини рота). Також гр. ОСОБА_2 додав, що майданчик для паркування ТОВ «Солома» освітлюється зовнішнім освітленням.

Свідок гр. ОСОБА_4 пояснив, що 26.10.2022 року о 08 год. 00 хв. ранку прийшовши на роботу до ТОВ «Солома», змінити з чергування гр. ОСОБА_2 , побачив патрульний автомобіль поліції. ОСОБА_2 , якого змінював гр. ОСОБА_4 , повідомив йому що сталося ДТП, а саме: вночі автомобіль МАN, рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ. Вранці побачив, що автомобіль КАМАЗ стояв на майданчику з механічними пошкодженнями, а саме з слідами від удару на кабіні. Автомобіль МАN трохи далі. Також ОСОБА_4 зазначив, що він був присутній як свідок при тому, як працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від огляду в категоричній формі. Крім того, в гр. ОСОБА_1 на той час були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чутно запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова.

Свідок ОСОБА_3 (водій автомобіля КАМАЗ), пояснив, що 25.10.2022 року близько 22 год. 00 хв. він приїхав на автомобілі КАМАЗ з причепом на майданчик для паркування ТОВ «Солома» та став в чергу автомобілів на розвантаження. Залишаючись в кабіні даного автомобіля, приблизно хвилин через 40, почув сильний удар в передню частину свого автомобіля. Побачив, що водій автомобіля МАN з причепом, який стояв попереду нього, почав рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв зіткнення. Він підійшов до кабіни автомобіля МАN та побачив що двигун автомобіля працював, світлові прилади були увімкнені. Постукавши у двері водієві МАN, той не відчиняв. Після чого, ОСОБА_3 пішов до охоронця ТОВ «Солома» та повідомив про ДТП. Повернувшись вже з охоронцем до місця ДТП, почали разом стукати у двері автомобіля МАN. Відчинивши дверцята кабіни, в ході розмови, вони зрозуміли, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поводив себе не адекватно. Після чого, гр. ОСОБА_3 повідомив своє керівництво про те, що сталося ДТП, а той повідомив поліцію.

Крім того, в судовому засіданні було допитано інспектора СРПП ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 . Так, поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 26.10.2022 року під час несення служби в добовому наряді було отримано повідомлення від власника автомобіля КАМАЗ про те, що на майданчику для паркування ТОВ «Солома» сталося ДТП за участю двох вантажних автомобілів. Попереду стоячий автомобіль здавав назад та пошкодив його автомобіль. Водій цього автомобіля перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час виїзду на місце події 26.10.2022 року в період з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. було встановлено, що 25.10.2022 року о 22 год. 35 хв. водій гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, який стояв позаду. Вказану інформацію підтвердив охоронець ТОВ «Солома» та водій КАМАЗу. Водій МАN, як потім з`ясувалося гр. ОСОБА_1 , дверцята їм не відчиняв. Так як водій відпочивав, двері вони не зламували. Від`їхали в сторону та чекали декілька годин, доки водій прийде до тями. Десь о 05 год. 00 хв. вони повторно підійшли до кабіни МАN, цього разу гр. ОСОБА_1 вже їм відкрив двері кабіни. Свою вину у скоєному він заперечував, звинувачував у ДТП водія КАМАЗу. Так як у гр. ОСОБА_1 на той час ще були явні ознаки алкогольного сп`яніння, згідно з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння….., останньому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати у медичний заклад, на що він категорично відмовився, поводив себе неадекватно. Після чого, на гр. ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно ст.245КпАП України,серед рядузавдань провадженняв справахпро адміністративніправопорушення є:своєчасне,всебічне,повне іоб`єктивне з`ясуванняобставин кожноїсправи,вирішення їїв точнійвідповідності з законом.

Відповідно до положення ст.251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, яка використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КпАП України, висновок про наявність вини ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055551 від 26.10.2022 вбачається, що 25.10.2022року о22годині 35хвилин намайданчику дляпаркування ТОВ«Солома» вм.Верхівцеве повул.Б.Хмельницького,водій ОСОБА_1 керував автомобілемМАNGAд/н НОМЕР_1 з причепомKRONEд/н НОМЕР_2 з вираженимиознаками алкогольногосп`яніння (запахалкоголю зпорожнини рота,не виразнамова,не стійкахода).На вимогупрацівників поліціїпройти огляд для встановленняступеня алкогольногосп`яніння за допомогою газоаналізатора«Драгер» або у медичному закладі, відмовивсяв присутностісвідків.Був учасникомДТП. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130КпАП України (том справи 1, а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд гр. ОСОБА_1 не проводився. Водій від огляду відмовився у присутності двох свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_6 (том справи 1, а.с.2);

- рапортом співробітника поліції, згідно якого встановлено, що під час виїзду 26.10.2022 року на місце події, яка сталася 25.10.2022 року на майданчику для паркування ТОВ «Солома» в м. Верхівцеве по вул. Б.Хмельницького, гр. ОСОБА_1 у присутностідвох свідківвідмовився пройтиогляд навизначення стануалкогольного сп`янінняза допомогоюприладу «Драгер№ 6810» абопройти такийогляд умедичному закладі (том справи 1, а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_6 , згідно яких встановлено, що 26.10.2022 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відмовився пройтиогляд навизначення стануалкогольного сп`янінняза допомогоюприладу «Драгер»або вмедичному закладі(томсправи 1,а.с.4,5);

- поясненнями свідка гр. ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні про те, що 26.10.2022 року о 08 год. 00 хв. ранку прийшовши на роботу до ТОВ «Солома», змінити з чергування гр. ОСОБА_2 . Останній повідомив йому що сталося ДТП, а саме: вночі автомобіль МАN, під керуванням гр. ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ. ОСОБА_4 , будучи свідком як працівники поліції пропонували гр. ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, підтвердив факт категоричної відмови гр. ОСОБА_1 від даного огляду. Крім того, в гр. ОСОБА_1 на той час були виражені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: чутно запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невиразна мова;

- поясненнями охоронця ТОВ «Солома» - гр. ОСОБА_2 , який підтвердив,що 25.10.2022року знаходивсяна добовомучергуванні.Так,о 22год.40хв.водій автомобіляКАМАЗ гр. ОСОБА_3 повідомив прощойно скоєнеДТП,асаме щоводій автомобіляMAN,гр. ОСОБА_1 ,почавши рухзаднім ходом,скоїв зіткненняіз водійськоюкабіною автомобіляКАМАЗ.В цейчас останнійзнаходився встані сильногоалкогольного сп`яніння (том справи 1, а.с.6);

- поясненнями водія КАМАЗу гр. ОСОБА_3 , якими встановлено, що 25.10.2022 року, після прибуття на майданчик для паркування ТОВ «Солома», залишившись відпочивати у кабіні свого транспортного засобу. Через деякий час почув сильний механічний удар в передню частину авто. Дивлячись в лобове скло зрозумів, що водій попереду стоячого авто здійснив рух заднім ходом і внаслідок цього скоїв зіткнення з передньою частиною транспортного засобу. Про скоєння ДТП було повідомлено охоронця підприємства та працівників поліції. Під час спілкування з водієм, яким виявився гр. ОСОБА_1 , було видно, що останній перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поводив себе неадекватно (том справи 1, а.с.7-8).

за фактом скоєного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 055587 від 26.10.2022 вбачається, що 25.10.2022 року о 22 годині 35 хвилин на майданчику для паркування ТОВ «Солома» в м. Верхівцеве по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАN GA 24440 д/н НОМЕР_1 з причепом KRONE д/н НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_3 , який стояв позаду. Під час ДТП автомобілям нанесено механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КпАП України (том справи 2, а.с.3);

- фото з місця події, на яких зображені автомобілі з механічними пошкодженнями (том справи 2, а.с. 27-31);

- копією пояснення водія КАМАЗу гр. ОСОБА_3 та поясненнями, які надані ним у ході судового засідання, якими встановлено, що 25.10.2022 року, після прибуття на майданчик для паркування ТОВ «Солома», залишившись відпочивати у кабіні свого транспортного засобу. Через деякий час почув сильний механічний удар в передню частину авто. Дивлячись в лобове скло зрозумів, що водій попереду стоячого авто здійснив рух заднім ходом і внаслідок цього скоїв зіткнення з передньою частиною транспортного засобу. Про скоєння ДТП було повідомлено охоронця підприємства та працівників поліції. Під час спілкування з водієм, яким виявився гр. ОСОБА_1 , було видно, що останній перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Поводив себе неадекватно (том справи 1, а.с.23-24);

- поясненням охоронця ТОВ «Солома» - гр. ОСОБА_2 , який підтвердив, що 25.10.2022 року знаходився на добовому чергуванні. Так, о 22 год. 40 хв. водій автомобіля КАМАЗ гр. ОСОБА_3 повідомив про щойно скоєне ДТП,а саме що водій автомобіля MAN, гр. ОСОБА_1 , почавши рух заднім ходом, скоїв зіткнення із водійською кабіною автомобіля КАМАЗ. В цей час останній знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння;

- поясненням свідка гр. ОСОБА_4 , які він надав у судовому засіданні про те, що 26.10.2022 року о 08 год. 00 хв. ранку прийшовши на роботу до ТОВ «Солома», змінити з чергування гр. ОСОБА_2 . Останній повідомив йому що сталося ДТП, а саме: вночі автомобіль МАN, під керуванням гр. ОСОБА_1 , рухаючись заднім ходом, скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ.

Крім того, згідно плану-схеми до протоколу огляду місця ДТП встановлено, що безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.9 ПДР України водієм ОСОБА_1 (том справи 2, а.с.10).

При оцінці доказів суд керується критерієм доведеності поза розумним сумнівом. Так, в ході судового засідання при дослідженні доказів, а саме допиті свідків, судом встановлено факти скоєння гр. ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди та його відмову від проходження у встановленому законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказані докази є належними і допустимими, а їх сукупність достатня для визнання гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

У той же час суд не приймає до уваги доводи гр. ОСОБА_1 про його невинуватість та посилання на те, що не він скоїв ДТП, а скоїв саме водій автомобіля КАМАЗ з наступних підстав.

Так із пояснень свідків гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_6 , доведено винуватість у скоєнні даних правопорушень.

Згідно з п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно доп.2.10Правилдорожньогоруху,затвердженіпостановоюКабінету МіністрівУкраїнивід10жовтня2001р.№1306,уразіпричетності додорожньо-транспортноїпригодиводійзобов`язаний: а)негайнозупинититранспортний засібізалишатисяна місціпригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимогпункту 9.10цих Правил; в)непереміщатитранспортний засібіпредмети,щомаютьпричетність допригоди; г)вжитиможливихзаходів длянаданнядомедичноїдопомоги потерпілим,викликатибригадуекстреної (швидкої)медичноїдопомоги,авразі відсутностіможливостівжитизазначених заходівзвернутисяподопомогу доприсутніхівідправити потерпілихдозакладуохорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені впідпункті "г" пункту 2.10цих Правил,відвезтипотерпілогодо найближчоголікувальногозакладусвоїм транспортнимзасобом,попередньозафіксувавширозташування слідівпригоди,атакожположення транспортногозасобупісляйого зупинки;улікувальномузакладі повідомитисвоєпрізвищета номернийзнактранспортногозасобу (зпред`явленнямпосвідченняводіяабо іншогодокумента,якийпосвідчуєособу,реєстраційногодокументана транспортнийзасіб)іповернутисяна місцепригоди; д)повідомитипродорожньо-транспортнупригодуорганчи уповноваженийпідрозділНаціональноїполіції,записатипрізвищата адресиочевидців,чекатиприбуттяполіцейських; е)вжитивсіхможливих заходівдлязбереженняслідів пригоди,огородженняїхта організуватиоб`їздмісцяпригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Однак, водій гр. ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортноїпригоди не виконав жодного з перелічених вище пунктів. Більш того, не вийшов з автомобіля та не сприяв поліції у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а своїми діями затягував процес оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що піддає сумніву наданим ним поясненням в ході судового розгляду і вказує на його винуватість в скоєнні правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі «Інструкція»), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КпАП України.

Даючи оцінку наданому Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 242 складеному 26.10.2022 року, заповнений 15.11.2022 року суд не приймає до уваги з наступник підстав.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд проведено з порушеннями Інструкції, а саме з великим проміжком часу з моменту скоєння правопорушення.

Наданий до суду гр. ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданий КП «ДБКЛПД» ДОР датований 15.11.2022 року, а огляд гр. ОСОБА_1 проведений 26.10.2022 року о 10 год. 55 хв., тобто більше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєнні ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України повністю доведена наданими до суду матеріалами справи, показаннями свідків, працівника поліції, які підтвердили факт скоєння саме гр. ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та те, що на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння останній відмовився.

Таким чином, суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Згідно ч.2ст.36КпАП України,якщо особаскоїла декількаадміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Відповідно до вимог ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, п.7 ст.247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,25.10.2022 року, тобто більш ніж три місяці тому. Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на даний час закінчився, а тому, провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Згідно зі ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 судом не встановлені.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 - вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, котре стосуються безпеки дорожнього руху та полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, ступінь його вини та інших вимог ст. 33 КпАП України, а також без альтернативність санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд прийшов до висновку, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КпАП України.

Крім того, санкцією ст.130 КпАП України, передбачено позбавлення права керування транспортними засобами, при наявності такого права у правопорушника. Згідно доданого до протоколу інформаційного листа гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.07.2010 року, яке знаходиться у відділенні поліції (том справи 1, а.с.9).

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст. 283Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження в частині скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету:22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КпАП України, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан