Рішення № 10918407, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/27318.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ОІЛ»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «АЛДАН-21»

Простягнення 77356,50 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях приймали участь:

від позивача:           Джура С.П. –дов. № б/н від 06.08.10 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ОІЛ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДАН-21»про стягнення 77356,50 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки нафтопродуктів № 0901/1 від 09.01.08 р.

Ухвалою суду від 28.05.10 р. було порушено провадження у справі № 37/273 та призначено її розгляд на 05.07.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представники сторін у призначене судове засідання 05.07.10 р. не з’явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином, витребуваних ухвалою суду від 28.05.10 р. документів не надали.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представників сторін у призначене судове засідання та ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/273 на 09.08.10 р.

У судовому засіданні 09.08.10 р. представник позивача на виконання вимог ухвали від 05.07.10 р. витребувані судом документи надав частково, зокрема, не надав суду довідку з органів статистики про включення відповідача в Єдиний державний реєстр станом на день розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання 09.08.10 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати додаткові докази у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 28.05.10 р. та від 05.07.10 р. не виконав, що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд даної справи № 37/273 на 18.08.10 р. та повторно зобов’язано виконати вимоги зазначених ухвал.

У судовому засіданні 18.08.10 р. представник позивача надав суду витребувані документи, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.10 р. повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 10524150 від 10.08.10 р., згідно з яким відповідач отримав ухвалу 13.08.10 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача у даному судовому засіданні, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІП-ОІЛ»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛДАН-21»(покупець) був укладений договір поставки нафтопродуктів № 0901/1 від 09.01.08 р., відповідно до умов якого постачальник поставляє, а покупець оплачує і приймає нафтопродукти, зокрема бензин –А-76, А-80, А-92, А-95, ДП (товар), окремими партіями за цінами та кількістю, узгодженими сторонами в накладних, що являються невід’ємною частиною цього договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частин 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 2.1. договору поставки нафтопродуктів № 0901/1 від 09.01.08 р., товар поставляється узгодженими партіями; загальна кількість товару визначається на протязі строку дії договору з врахуванням кількості і найменувань товару за всіма переданими відповідно до умов договору окремих партій товару.

У відповідності до п. п. 3.3. та 3.4. вищезазначеного договору, товар поставляється покупцю протягом трьох банківських днів з моменту надходження заявки; датою поставки і переходу права власності на товар вважається дата фактичного отримання товару покупцем.

Згідно з п. п. 3.5. та 3.6. договору поставки нафтопродуктів № 0901/1 від 09.01.08 р., протягом трьох банківських днів з моменту переходу власності покупець повинен передати постачальнику рекомендованим листом оригінали всіх документів, що пов’язані з поставкою та транспортуванням товару; доставка товару проводиться автомобільним транспортом на умовах БАЗИС-поставка EXW або CPT за домовленістю.

У відповідності до видаткових накладних № 364.1 від 14.10.08 р. на суму 24727,50 грн., № 349 від 04.10.08 р. на суму 44971,75 грн. та № 309 від 11.09.08 р. на суму 46285,80 грн., доданих позивачем до позовної заяви, які були досліджені в судовому засіданні, ТОВ «АЛДАН-21»отримало від ТОВ «ВІП-ОІЛ»за договором поставки нафтопродуктів № 0901/1 від 09.01.08 р. товар на загальну суму 115985,05 грн.

Відповідачем поставлений товар був прийнятий, про що свідчать підписи його уповноважених осіб, засвідчені печатками ТОВ «АЛДАН-21»на вищезазначених видаткових накладних, а також видані ТОВ «АЛДАН-21»довіреності на отримання матеріальних цінностей ЯМГ № 853875 від 14.10.08 р., ЯМГ № 853873 від 04.10.08 р. та ЯМГ № 853872 від 11.09.08 р.

Пунктами 3.1. та 3.3. договору поставки нафтопродуктів № 0901/1 від 09.01.08 р. сторони погодили, що оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на протязі 5 (п’яти) банківських днів з дати отримання товару; за узгодженням сторін можливі відстрочка платежу або взаєморозрахунки.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані договірні зобов’язання щодо поставки товару, тоді як ТОВ «АЛДАН-21»зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконало не в повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 77356,50 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 0711-1 від 07.11.08 р. за період з 01.10. до 07.11.08 р., підписаним та скріпленим печатками сторін. (належним чином засвідчена копія зазначеного акта додана до позовної заяви).

За таких обставин ТОВ «ВІП-ОІЛ»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ «АЛДАН-21»77356,50 грн. боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки нафтопродуктів № 0901/1 від 09.01.08 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1. статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих ТОВ «ВІП-ОІЛ»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, претензій щодо поставки товару від відповідача не надходило, тоді як відповідач своє зобов’язання щодо оплати за отриманий товар виконав не в повному обсязі.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ОІЛ»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДАН-21»боргу у розмірі 77356,50 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 48, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛДАН-21»(03142, м. Київ, вул. Біличанська, 5, кв. 52, код ЄДРПОУ 30487926) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП-ОІЛ»(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, код ЄДРПОУ 34926321) 77 356 (сімдесят сім тисяч триста п’ятдесят шість) грн. 50 коп. боргу, 773 (сімсот сімдесят три) грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

           Суддя           Гавриловська І.О.