Рішення № 10918401, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/29618.08.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ЦСДІ Група»

Простягнення 1261,92 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

від позивача:                     Йовенко С.М. – дов. № 1/10 від 04.01.10 р.

                              Андрієвський О.О. –дов. № 19/09-1 від 19.09.09 р.                               

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСДІ Група»про стягнення 1261,92 грн. боргу за послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля КІА Sportage номер кузова KNEJE55227K360426, державний номер АА 92 57 СТ за рахунком-замовленням № КК-0017997 від 12.06.09 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.10 р. було порушено провадження у справі № 37/296, розгляд справи призначено на 07.07.10 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 07.07.2010 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали від 11.06.2010 р. надав витребувані судом, зокрема, довідку з органів статистики про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на день розгляду справи у суді, з якої вбачається, що адресою відповідача є: 02125, м. Київ, просп. Визволителів, 1, офіс 508.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 11.06.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/296 на 18.08.10 р.

Представник позивача у судовому засіданні 18.08.10 р. надав суду докази направлення копії позовної заяви відповідачу за вірною адресою, позовні вимоги повторно підтримав та просив їх задовольнити.

У судове засідання 18.08.10 р. представник відповідача повторно не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Зокрема, відповідно до повідомлення відділення поштового зв’язку, адресат за вказаною адресою не значиться.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008 р.), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

КІА філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(виконавець) 12.06.09 р. згідно рахунка-замовлення № КК-0017997 на замовлення ТОВ «ЦСДІ Група»надала послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля КІА Sportage номер кузова KNEJE55227K360426, державний номер АА 92 57 СТ.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського кодексу України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, суд дійшов висновку про укладення між сторонами господарського договору у спрощеній формі.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вартість виконаних робіт та запчастин за рахунком-замовленням № КК-0017997 від 12.06.09 р. становила 1261,92 грн.

Представник ТОВ ««ЦСДІ Група»Човгун Аліна Сергіївна прийняла послуги з ремонту автомобіля КІА Sportage номер кузова KNEJE55227K360426, державний номер АА 92 57 СТ, за довіреністю ЯНБ № 194928 від 11.06.09 р. (належним чином засвідчена копія зазначеної довіреності додана до матеріалів справи), про що свідчить підпис уповноваженого представника на рахунку-замовленні № КК-0017997 (акт виконаних робіт) від 12.06.09 р.

У відповідності до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач пояснив суду, що ним належним чином виконані зобов’язання щодо технічного обслуговування та ремонту автомобіля згідно замовлення відповідача, тоді як відповідач зобов’язання щодо оплати за надані послуги не виконав, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1261,92 грн.

24.09.09 р. КІА філія ТОВ «Український автомобільний холдинг»направила ТОВ «ЦСДІ Група»претензію (вихідний № 22-5/09-2009 від 22.09.09 р.), в якій просило сплатити заборгованість у сумі 1261,92 грн. (належним чином засвідчені докази поштового відправлення зазначеної претензії додано до матеріалів справи). Однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та реагування.

За таких обставин Товариство з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»звернулось до Господарського суду м. Києва з даним позовом про стягнення 1261,92 грн. за послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля КІА Sportage номер кузова KNEJE55227K360426, державний номер АА 92 57 СТ, згідно з рахунком-замовленням № КК-0017997 від 12.06.09 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наданих ТОВ «Український автомобільний холдинг»доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов’язання, претензій щодо наданих послуг з технічного обслуговування та ремонту автомобіля від відповідача не надходило, тоді як відповідач своє зобов’язання щодо оплати не виконав.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСДІ Група»боргу у розмірі 1261,92 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 181, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦСДІ Група»(02125, м. Київ, проспект Визволителів, 1, офіс 508, код ЄДРПОУ 33299270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український автомобільний холдинг»(02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, код ЄДРПОУ 31809799) 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одну) грн. 92 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.