Рішення № 10918274, 05.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/25905.08.10 За позовом Приватного підприємства «Охоронна компанія «Пересвіт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖД Плюс”

про спонукання до виконання мирової угоди

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Єрмак В.О. –дов.

Від відповідача не з”явився

Обставини справи:

03.08.10 в судовому засіданні оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред”явлені вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва 31.03.2009 р. по справі № 16/71.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву та документів, витребуваних судом не надав, свого представника в засідання суду не направив, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2009 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 16/71 затверджено мирову угоду, укладену між Приватним підприємством «Охоронна компанія «Пересвіт» (18000, м. Черкаси, бул.Шевченка, 419, кв.13, код ЄДРПОУ 33903633) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЖД Плюс” (01021, м.Київ, Кловський узвіз,10, код ЄДРПОУ 34611077) у поданій ними редакції:

««Ми, ПП «Охронна компанія Пересвіт», в особі Єрмак В.О., яка діє на підставі довіреності від 11 листопада 2008 року (далі - "Позивач") та ТОВ «ЖД ПЛЮС», в особі Кушніренка П.Б., що діє на підставі Довіреності від 30 грудня 2008 року (надалі іменується "Відповідач"), у справі № 16/71 про стягнення 37415 грн. 20 коп. –основного боргу за договором № 16 від 21.11.2007 року, 3900 грн. 91 коп. – пені, 1384 грн. 36 коп. –інфляційних нарахувань, 488 грн 96 коп. –за неналежне виконання зобов’язань, а також держ мита - 431 грн. 89 коп. та 118 грн. 00 коп. ІТЗ судового процесу.

Уклали дану Мирову угоду про наступне:

1. Відповідач бере на себе зобов’язання виплатити Позивачу заборгованість по договору № 16 від 21.11.2007 року до 24 квітня 2009 року, що є предметом спору, в сумі 37415 грн. 20 коп., та 3900 грн. 91 коп. –пені, 431 грн. 89 коп. – державного мита, 118 грн. 00 коп. –ІТЗ судового процесу.

2. Виплата коштів здійснюється в безготівковому порядку на рахунок Позивача №. 2600710553 в «Черкаська ОД «Райфайзен банк Аваль»МФО 354411.

3. Позивач не претендує на виплату інших сум, які були заявлені в позовній заяві, крім витрат зазначених в п.1 даної Мирової угоди.

4. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, у випадку належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, зазначеної в цій Мировій угоді.

5. Дана Мирова угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу –по одному для кожної із сторін та для Господарського суду міста Києва.

6. Дана угода набирає чинності з дня її затвердження Господарським судом міста Києва.»

В зв’язку з укладенням мирової угоди, провадження у справі припинене.

Свої позовні вимоги про зобов’язання відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва 31.03.2009 р. по справі № 16/71 позивач обґрунтовує тим, що відповідачем умови даної мирової угоди не виконуються.

Відповідно до ч. 9 п. 3.6.9 Роз'яснення Вищого господарського суду від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Як вбачається із матеріалів справи ухвала Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 р. у справі № 16/71 про затвердження мирової угоди не містить усіх даних зазначених у ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», тому позов визнається обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. 193 ГК України, ст.ст.75, 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю “ЖД Плюс” (01021, м.Київ, Кловський узвіз,10, код ЄДРПОУ 34611077) виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва 31.03.2009 р. по справі № 16/71.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЖД Плюс” (01021, м.Київ, Кловський узвіз,10, код ЄДРПОУ 34611077) на користь Приватного підприємства «Охоронна компанія «Пересвіт» (18000, м. Черкаси, бул.Шевченка, 419, кв.13, код ЄДРПОУ 33903633) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                                    О.М. Ярмак

Повне рішення складено 25.08.2010р.