Рішення № 10918257, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 46/25520.08.10

За позовомЗакритого акціонерного товариства “Європейський страховий альянс”

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

Простягнення 12207,60 грн.

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від позивачаПанченко Ю.В. –представник за довіреністю від 02.08.2010 р.

Від відповідача Кучма О.Л. –представник за довіреністю від 16.06.2010 р. 20.08.2010 р. у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2010 року Закрите акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" звернулося до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"12207,60 грн. збитків в порядку регресу.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/255 від 15.06.2010 р., яку призначено до розгляду на 26.07.2010 р.

У судове засідання, призначене на 26.07.2010 р., позивач уповноваженого представника не направив, документи відповідно до вимог ухвали про порушення провадження у справі не надав. Представник відповідача не виконав вимоги ухвали про порушення провадження у справі від 15.06.2010 р., заявивши усне клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 06.08.2010 р.

06.08.2010 р. розгляд справи відкладався.

У судове засідання, призначене на 20.08.2010 р., з’явилися представники сторін, які надали пояснення по справі. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого визнає позовні вимоги у розмірі 9446,47 грн.

Обґрунтовуючи позов, представник позивача доповів про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Рено, державний номер АА9703АВ, що був прийнятий ним під страховий захист та обставини, у зв’язку з якими було виплачено страхове відшкодування шляхом оплати вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю. Позивач, як страховик за умовами договору від 27.07.2007 р., виплатив страхове відшкодування у сумі 12207,60 грн., а тому з підстав, встановлених у ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 993 Цивільного кодексу України, просить в порядку регресу стягнути з відповідача, як страховика винної у настанні дорожньо-транспортної пригоди особи, на свою користь вартість страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки про дорожньо-транспортну пригоду ДАІ ГУМВС України в АР Крим, на бул. Луначарського в м. Сімферополі 26.09.2007 р. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Іж, державний номер 7813КРБ, під керуванням Сейдаметова Х. та автомобіля Рено, державний номер АА9703АВ, під керуванням Вимудрої Є.С, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Рено, державний номер АА9703АВ.

Згідно з постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.11.2007 р. № 3-11387/2007 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху водієм Сейдаметовим Х., якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Рено, державний номер АА9703АВ, належить Представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед»(страхувальник) застрахований у Закритому акціонерному товаристві "Європейський страховий альянс" договором страхування від 27.07.2007 р. № 1010421.

Відповідно до умов договору страхування від 27.07.2007 р. № 1010421, страхового акту № 4033\07\50\ТР25\00\2 від 10.04.2008 р. розмір страхового відшкодування склав 12207,60 грн.

28.09.2007 р. страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, що стався 26.09.2007 р. з автомобілем Рено, державний номер АА9703АВ.

Позивачем складено страховий акт № 4033\07\50\ТР25\00\2 від 10.04.2008 р., з якого слідує, що Закритим акціонерним товариством "Європейський страховий альянс" вирішено виплатити страхове відшкодування у сумі 12207,60 грн. Представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед».

Позивач, керуючись умовами договору від 27.07.2007 р. № 1010421, страхового акту № 4033\07\50\ТР25\00\2 від 10.04.2008 р. на підставі заяви на виплату страхового відшкодування від 28.09.2007 р., здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 12207,60 грн. Представництву «ГлаксоСмітКляйн Експорт Лімітед»(копія платіжного доручення від 23.04.2008 р. № 2366 в матеріалах справи).

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Виходячи з положень ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, хімічних радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи слідує, що механічні пошкодження автомобіль Рено, державний номер АА9703АВ, отримав внаслідок зіткнення з автомобілем Іж, державний номер 7813КРБ, під керуванням Сейдаметова Х.

Постановою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 20.11.2007 р. № 3-11387/2007 встановлено наступне: «26 сентября 2007 г. В 12 час. 45 мин. в г. Симферополь на бул. Луначарского управляя транспортным средством выезжая на дорогу с дворов не предоставил преимущество в движении транспортному средству, двигающемуся справа в прямом направлении, осуществил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.2 Правил дорожного движения Украины».

На вказаних підставах, Бахчисарайським районним судом АР Крим відповідно до ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України Сейдаметова Х. піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, строком на три місяця.

Наявний в матеріалах справи страховий поліс № ВА/5941314 страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів підтверджує зобов'язальні відносини між Відкритим акціонерним товариством “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” та Підприємством «ПМК-2», працівником якого є Сейдаметов Х.

Таким чином, до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача компенсації шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.09.2007 р.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (0,51) становить 9446,47 грн.

Отже, виходячи з вищезазначеного, з відповідача підлягає стягненню 9446,47 грн. страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) на користь Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (01004, м. Київ, вул. Басейна, 7-В, ідентифікаційний код 19411125) 9446 (дев’ять тисяч чотириста сорок шість) грн. 47 коп. боргу, 94 (девяносто чотири) грн. 46 коп. державного мита, 182 (сто вісімдесят дві) грн. 62 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині в позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                             Л.В. Омельченко

Повне рішення складено: 25.08.2010 р.