Ухвала суду № 109182398, 23.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1579/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни, про відвід головуючого судді Петрова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондаренко Ганни Петрівни до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондаренко Ганни Петрівни до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

22.02.2023 до суду засобами електронної пошти надійшла заява представника відповідача Енергетичної митниці Холодкової О.С. про відвід головуючого Петрова Д.В. з посиланням на норми ст. 36 КАС України та ст. 501 Митного кодексу України. У заяві представник відповідача зазначає, що суддя при постановленні ухвали про відкриття провадження встановив строк у 7 днів для подання відзиву у справі (замість щонайменше 15), не встановив строк для подання відповіді на відзив та заперечення, не врахував думку Енергетичної митниці стосовно розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в результаті чого права державного органу обмежені та строки для подання відзиву з обґрунтуванням позиції Енергетичної митниці є звуженими.

Ухвалою головуючого судді Петрова Д.В. від 23 лютого 2023 року вказану заяву представника відповідача визнано необґрунтованою.

Протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 23 лютого 2023 року заяву передано на розгляд судді Гребенюку В.В.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 КАС України, розгляд даної заяви проводиться в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, суд встановив наступне.

Статтею 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Зокрема: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

Згідно ч. З ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід, подана представником третьої особи, не містить посилання на безпосередньо дії судді, які свідчать про його упередженість або можливу необ`єктивність при розгляді даної справи, та по суті є незгодою з процесуальним рішенням.

З огляду на викладене та враховуючи викладені у поданій заяві підстави відводу, прихожу до висновку, що заява представника відповідача про відвід судді Петрова Д.В. не містить обґрунтованих підстав для відводу головуючого судді, а отже, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 36, 40 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Енергетичної митниці Холодкової Олени Сергіївни, про відвід головуючого судді Петрова Д.В. по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бондаренко Ганни Петрівни до Енергетичної митниці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК