Рішення № 109182368, 23.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2173/22

Провадження 2-др/758/18/23

Д О Д А Т КО В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи заяву представника позивача - адвоката Крикунова О.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі№ 758/2173/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва надійшла заява адвоката Крикунова О.В, подана в інтересах ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» про стягнення судових витрат в розмірі 15 488,60 грн, які позивач поніс у зв`язку з розглядом його позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що 18.10.2022 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено повністю, проте в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст.270 ч.4 ЦПК України при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення сторони викликаються в разі необхідності. В зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути вищевказану заяву без виклику учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича від 17 грудня 2021 р., зареєстрований в реєстрі за № 13880, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 390,00 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн.

Однак, при ухваленні судового рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме не стягнуто витрат на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 48 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а і у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійсненим ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу представником позивача адвокатом Крикуновим О.В. було надано договір № 20/1/22 про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2022, відповідно до якого адвокат Крикунов О.В. надавав позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Як вбачається з акту виконаних послуг (робіт) до договору № 20/1/22 про надання професійної правничої допомоги від 20.01.2022, адвокат Крикунов О.В. надав ОСОБА_1 послуги професійної правничої допомоги на загальну суму 14 000 грн., а саме: надання правової консультації 1000 грн., підготовка та складання позовної заяви 8000 грн.; підготовка та складання заяви про забезпечення позову 3000 грн.; подання позовної заяви до суду разом з витратами часу на проїзд до суду 2000 грн.

Так, ч.2 ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно зі ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, з огляду на обсяг виконаних адвокатом Крикуном О.В. робіт, складність справи, суд дійшов висновку, що сума гонорару в розмірі 14 000 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову, а тому є наявність правових підстав до задоволення заяви.

Окрім цього, в заяві про ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Крикунов О.В. просив стягнути з відповідача сплачений ними при подачі позову судовий збір в розмірі 992,40 грн. та витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн., а всього 1488,60 грн.

Однак, як вбачається з рішення Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2022 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» вже було стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1488,60 грн., а тому в цій частині вимог заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника позивача - адвоката Крикунова О.В. про ухвалення додаткового рішення суду задовільнити частково, ухвалити додаткове рішення в частині стягнення судових витрат по оплаті правничої допомоги в сумі 14 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 81, 259, 263, 264, 265, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Крикунова про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі№ 758/2173/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, Приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Журид Сергій Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 14 000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

В задоволенні решти вимог про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кирилівська будинок, 82, офіс 7; код ЄДРПОУ 42228158);

Третя особа -1 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місцезнаходження: АДРЕСА_2 );

Третя особа - 2 - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович ( місцезнаходження: м.Київ, вул. Спаська, 31Б, офіс.9);

Третя особа - 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАЙМЕР» (місцезнаходження: місто Київ, вул. Ярославська, 5/2 В; код ЄДРПОУ 42146903).

Повний текст рішення складено 23.02.2023 р.

Суддя Н. М. Ларіонова