Рішення № 10918183, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/32718.08.10 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»

ДоУправління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

Простягнення 8741605,09 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь представники:

від позивача:          Півень Д.О. –дов. № Д07/2010/03/02-1 від 02.03.10 р.                              

від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 8318331,43 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 322556,98 грн. інфляційних нарахувань та 100716,68 грн. трьох річних відсотків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 1533266 від 15.03.08 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, який було перейменовано в № 320051, та додатками до нього.

Ухвалою суду від 08.07.10 р. було порушено провадження у справі № 37/327 та призначено її розгляд на 11.08.10 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

09.08.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 37/327 у зв’язку з відпусткою його представника.

Розглянувши дану заяву, суд її відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався.

Представник позивача у судовому засіданні 11.08.10 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 08.07.10 р. надав витребувані документи та оригінали документів для огляду у судовому засіданні, копії яких додано до позовної заяви, також надав суду розрахунок основного боргу за теплову енергію.

Представник відповідача у судове засідання 11.08.10 р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1052377 3 від 13.07.10 р.

Враховуючи наведене, у зв’язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 08.07.10 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд справи № 37/327 на 18.08.10 р.

18.08.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи № 37/327 у зв’язку з відпусткою його представника.

Розглянувши дане клопотання, суд його повторно відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника, а також реалізації його права на захист шляхом подання відзиву на позов по суті. Проте відповідач вдруге наданими йому процесуальними правами не скористався.

У судовому засіданні 18.08.10 р. представник позивача позовні вимоги повторно підтримав та просив їх задовольнити, надав суду довідку про надходження коштів за спожиту від АЕК «Київенерго»теплоенергію Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації.

Представник відповідача у судове засідання 18.08.10 р. повторно не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 01030 1052430 3 від 17.08.10 р.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, зважаючи на те, що представник позивача не заперечує проти вирішення справи без участі представника відповідача, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»(енергопостачальна організація) та Управлінням освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (абонент) був укладений договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1533266 (320051) від 15.03.09 р., відповідно до умов якого енергопостачальна організація зобов’язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та обсягах згідно з додатком № 1 до цього договору, а абонент зобов’язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені в додатку № 4 до даного договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно з п. 5.1. договору № 1533266 (320051) від 15.03.09 р., облік споживання абонентом теплової енергії проводиться по приладах обліку.

Відповідно до п. 5.3. вищезазначеного договору, абонент, який має прилади обліку, щомісячно надає енергопостачальній організації звіт по фактичному споживанню теплової енергії, в терміни передбачені у додатку № 1 до даного договору.

Згідно з п. 4 додатку № 1 до договору № 1533266 (320051) від 15.03.09 р., дата зняття абонентом показників приладів обліку –по 25 число поточного місяця, подання звіту в МВРТ № 1 –не пізніше 28 числа. При відсутності звіту розрахунок виконується згідно максимальних договірних навантажень.

Додатками № 3 та № 4 до договору № 1533266 (320051) від 15.03.09 р. визначено тарифи на теплову енергію та порядок розрахунків за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 до договору № 1533266 (320051) від 15.03.09 р., абонент щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділенні теплозбуту № 1 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 63, розрахункова група, тел. 287-77-64, табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період, акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки абонент повертає в ВРТ), та платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії на поточний місяць, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно з п. 3 вищевказаного додатку, сплату за вказаними в п. 2 цього додатку документами, абонент виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 3.1. додатку № 4 до договору № 1533266 (320051) від 15.03.09 р. визначено, що якщо абонент розраховується за показниками приладів обліку, йому пред’являється до сплати заявлена кількість теплової енергії на поточний місяць (згідно додатку № 1 до даного договору), то при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявленого, ця кількість перевищення самостійно сплачується абонентом не пізніше 28 числа поточного місяця; а у випадку, якщо фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого, сплата проводиться за фактичними показниками.

Згідно з п. 3.2. додатку № 4 до договору № 1533266 (320051) від 15.03.09 р., абонентам, що не мають приладів обліку щомісячно виставляється до сплати кількість теплової енергії згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісячної розрахункової температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та фактичного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду; кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно договірних навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія від теплових джерел енергопостачальної організації та кількості годин (діб) роботи телповикористовуючого обладнання абонента в розрахунковому періоді.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду належним чином завірені копії облікових карток відповідача за період з травня 2009 р. до травня 2010 р.; надані відповідачем відомості обліку споживання теплової енергії за періоди з 26.04.09 р. до 22.05.09 р., з 26.05.09 р. до 22.06.09 р., з 26.08.09 р. до 25.09.09 р., з 26.09.09 р. до 22.10.09 р., з 26.10.09 р. до 23.11.09 р., з 26.11.09 р. до 20.12.09 р., з 26.12.09 р. до 24.01.10 р., з 26.01.10 р. до 19.02.10 р., з 23.02.10 р. до 23.03.10 р., з 26.03.10 р. до 22.04.10 р., з 26.04.10 р. до 13.05.10 р. та пояснив суду, що ним були належним чином виконані зобов’язання за договором № 1533266 (320051) від 15.03.09 р., тоді як відповідач свої зобов’язання щодо оплати за спожиту теплову енергію не виконав, у зв’язку з чим станом на 01.06.10 р. у нього виникла заборгованість у розмірі 8318331,43 грн.

За таких обставин АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» звернулась до Господарського суду м. Києва з даним позовом Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення 8318331,43 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 322556,98 грн. інфляційних нарахувань та 100716,68 грн. трьох річних відсотків у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором № 1533266 (320051) від 15.03.09 р. на постачання теплової енергії в гарячій воді, та додатками до нього.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих суду доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином, зауважень щодо відпуску теплової енергії від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором № 1533266 (320051) від 15.03.09 р. та додатками до нього строк оплату за спожиту теплову енергію не здійснив.

За розрахунком позивача, заборгованість Комунального підприємства «Госпкомобслуговування»за спожиту від АЕК «Київенерго»теплоенергію за договором № 1533266 (320051) від 15.03.09 р. станом на 01.06.10 р. становить 8318331,43 грн.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 8318331,43 грн. основного боргу, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного підрозділу «Енергозбут Київенерго»в частині стягнення з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації суми основного боргу за договором № 1533266 (320051) від 15.03.09 р. на постачання теплової енергії у гарячій воді у розмірі 8318331,43 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»просить суд також стягнути з відповідача 322556,98 грн. інфляційної складової боргу та 100716,68 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором № 1533266 (320051) від 15.03.09 р. за період з 01.05.09 р. до 01.06.10 р.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, частина 1 статті 625 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 614 Цивільного кодексу України, що закріплює принцип вини як підставу відповідальності боржника.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов’язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов’язання.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

При дослідженні наданого позивачем розрахунку інфляційних нарахувань судом було встановлено, що позивач при даному розрахунку не врахував того, що індекси інфляції становили у липні 2009 р. –99,9 %, у серпні 2009 р. –99,8 %, у квітні 2010 р. –99,7 %, у травні 2010 р. –99,4 %, в зв’язку з чим судом було виконано власний розрахунок інфляційних нарахувань, у відповідності до якого стягненню з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації підлягають 247927,05 грн. інфляційних нарахувань.

Враховуючи наведене, згідно з розрахунком суду, з відповідача підлягають стягненню 247927,05 грн. інфляційних нарахувань та 100716,68 грн. річних відсотків.

Таким чином, позов Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 6-А, код ЄДРПОУ 26087599) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, площа І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 8318 331 (вісім мільйонів триста вісімнадцять тисяч триста тридцять одну) грн. 43 коп. основного боргу, 247 927 (двісті сорок сім тисяч дев’ятсот двадцять сім) грн. 05 коп. інфляційної складової боргу, 100 716 (сто тисяч сімсот шістнадцять) грн. 68 коп. трьох річних процентів, 25 282 (двадцять п’ять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 30 коп. витрат по сплаті державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 99 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.          

           Суддя           Гавриловська І.О.