Рішення № 10917880, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/31712.08.10 За позовом Фірми «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача Случак О.О. –представник за довір.

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду м. Києва про визнання недійсною та скасування постанови № 26 від 12.05.10 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Позовні вимоги мотивовані відсутністю вини «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю у вчиненні правопорушення у сфері містобудування.

03.08.10 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи було відкладено на 12.08.10.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва –

ВСТАНОВИВ:

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку стосовно дотримання вимог містобудування законодавства, державних будівельних норм, затвердженої проектної документації під час проведення будівельних робіт при Будівництві загальноосвітньої школи в 1-ІІІ ступенів навчання в с. Микуличі, Бородянського р-ну, Київської області, за результатами якої було видано ТОВ ФІРМІ «ТММ» Припис № 42 від 30 березня 2010 р., в якому зафіксовано порушення будівельних норм та яким було запропоновано:

1.          Внести зміни в проектну документацію по виявлених відхиленнях.

2.          Прошварбувати і прочистити вентиляційні канали.

3.          Разом з проектною організацією розробити заходи по просушці утеплювача

4.          Провести заміну окремих панелей перекриття, підготувати акти на приховані роботи по армуванню цегляної кладки 1-го поверху, оформити належним чином журнали ведення робіт, усунути виявлені недоробки до 25.04.2010.

28 квітня 2010 року Відповідачем було складено Протокол № 61 про правопорушення у сфері містобудування, згідно якого пропонувалося на Фірму «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю накласти штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

12.05.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено Постанову № 26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на позивача - Фірму «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю. Постанова прийнята на підставі поданих документів і матеріалів, а саме : протоколу від 28.04.2010 р. № 61 та припису від 30.03.2010 р. № 42.

Згідно із ст.1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об”єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування” підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок.

Відповідно до п.4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком №1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

Як вбачається із наданих матеріалів, протокол № 61 про правопорушення у сфері містобудування складений 28 квітня 2010 р., а припис - 30.03.2010 р.

Протокол № 61 про правопорушення у сфері містобудування від 28 квітня 2010 р. не містить відомостей про попередні правопорушення.

Позивачем надану суду протокол № 42/1 від 30 березня 2010 р., про який дані в постанові № 26 відсутні.

Крім того, в протоколі № 61 зазначено місце складання смт. Бородянка, тоді як місцем будівництва є с.Микуличі.

Згідно з ст.3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”у 15 термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції.

Позивач не погодився з вказаною постановою та звернувся з вимогами про визнання недійсною вказаної постанови, посилаючись на ст.. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року позивач уклав договір підряду на капітальне будівництво №32/31-07БЛ з відділом освіти Бородянської районної державної адміністрації (від імені якого діяла Бородянська районна громадська організація «Центр сприяння економічного розвитку Бородянського регіону», надалі - ЦСЕР Бородянського регіону ), в якому останній виступає Замовником.

Згідно п.п. 4.3.1. договору обов’язок щодо розробки та затвердження проектно-кошторисної документації та передачі її Генпідряднику –фірмі «Т.М.М.»-ТОВ покладено на замовника. Згідно п.п. 4.3.1. договору на замовника покладено обов’язок укладати договори на виконання проектно-вишукувальних, конструкторських, науково-дослідних робіт за письмовим погодженням з генпідрядником (фірмою «Т.М.М.»- ТОВ).

Як зазначає позивач, будівельні роботи на вищевказаному об’єкті виконувалися згідно наданої замовником проектної документації, яка готувалася ЗАТ «ПВІ Київагропроект»на підставі договору укладеного з замовником. Позивач не являється стороною такого договору, не здійснює і не може здійснювати жодних дій стосовно змін проектної документації, а відповідно не може бути стороною правопорушення у відносинах, яких він не виступає стороною.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести факт правопорушення позивачем та надати відповідні докази.

Таких доказів суду не надано.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про визнання недійсною Постанови № 26 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування 12 травня 2010 року складену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,34, 49, 75, 82-85 ГПК України,           господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

1.Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 26 від 15.05.2009 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Фірму «Т.М.М.»- товариство з обмеженою відповідальністю визнати недійсною;.

2.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (01034, м.Київ, вул. Клименка, 5/2 , ЗКПО 24074109) на користь фірми «Т.М.М.»-Товариства з обмеженою відповідальністю ( 01146, м.Київ, вул. Чаадаєва, 2-б, ЄДРПОУ 14073675) 85 (вісімдесят п’ять) гривень 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складене 20.08.2010р.