Ухвала суду № 10917778, 21.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 УХВАЛА Справа № 44/338-б21.08.2010 За заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е."(код ЄДРПОУ 32772058)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадження судді Господарського суду міста Києва Чеберяка П.П. знаходиться справа № 44/338-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е."(код ЄДРПОУ 32772058).

21.08.2010 р. до Господарського суду м. Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е." надійшла заява про відвід судді у справі № 44/338-б.

У своїй заяві про відвід судді Чеберяка П.П., який розглядає справу № 44/338-б, ТОВ "Т. і Е." посилається на наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справі. В заяві, зокрема, зазначається, що в судовому засіданні 21.06.2010 р. представником ТОВ "Т. і Е." було подано обґрунтоване клопотання про зупинення провадження у справі № 44/338-б, у зв’язку із розглядом господарським судом м. Києва справи № 4/318 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е." до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії, з якого виникли грошові вимоги кредитора до боржника у справі №44/338-б.

Як зазначає представник ТОВ "Т. і Е.", вищевказане клопотання про припинення провадження у справі № 44/338-б не було задоволено суддею Чеберяком П.П. При цьому, представник ТОВ "Т. і Е." посилається на ті обставини, що господарським судом м. Києва у цьому ж складі (суддя Чеберяк П.П.) в аналогічній справі про банкрутство № 44/430-б за заявою ТОВ “Глобал Фінанс” до ВАТ “Київреконструкція” ухвалою від 19.10.2009 р. було задоволено клопотання боржника про зупинення провадження у справі, у зв’язку з оспорюванням боржником договору, з якого виникли грошові зобов’язання до боржника у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Частиною 5 даної статті передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним. Однак, такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. Відповідно, до заяви про відвід судді повинні бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е." не додано доказів, які б підтверджували наявність обставин, що свідчать про упередженість судді Чеберяка П.П. при розгляді справи № 44/338-б.

Крім того, не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, по якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Разом з тим, неприпустимим є зловживання стороною своїм правом на подання заяви про відвід судді. Як зазначається в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 03.08.2007 р. N 01-8/622 "Про деякі питання практики застосування статті 20 Господарського процесуального кодексу України" в діяльності деяких учасників судового процесу набула поширення практика заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, спрямована виключно на штучне затягування судового процесу у власних цілях.

З огляду на викладене, приймаючі до уваги, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е."про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 44/338-б, є необґрунтованою та не підтверджується належними доказами, суд відмовляє в задоволенні вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Т. і Е."про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 44/338-б.

2. Копію ухвали направити всім учасникам процесу у справі № 44/338-б.

Суддя П.П. Чеберяк