Постанова № 109177734, 21.02.2023, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/2736/22

Провадження №3/283/38/2023

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2023 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн», РНОКПП НОМЕР_1

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 217 від 08.12.2022, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн» ( за період вчинення правопорушення), з 01.11.2022 переведений на посаду Директора Департаменту фінансів та обліку ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн», код згідно ЄДРПОУ 00278735, вчинив правопорушення, що полягає в порушенні вимог порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 12137120 грн. за червень 2022 року, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 19923 грн. за липень 2022 року, відсутнє право на бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 Декларації за липень 2022 року, всього в сумі 30988 грн., не зареєстровано в ЄРПН в податкові накладні на загальну суму ПДВ 45025 грн., чим порушено пп.44.1 ст. 44 п. 189.9 ст. 189, п.198.1 п.198.3, п 198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4, ст.200, п.201.1, 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

09.01.2023 від представника особи, щодо якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. надійшло клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання. У клопотанні посилається на те, що станом на момент складання протоколу від 08.12.2022 р., та на момент направлення адмінматеріалів до суду 09.01.2023 р. жодних податкових повідомлень - рішень за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої був складений Акт від 22 листопада 2022 року, Головним управлінням Державної податкової служби України в Житомирській області не прийнято і не винесено. Якщо й будуть в найближчому майбутньому прийняті (винесені) податковим органом на підставі вищевказаного Акту від 22 листопада 2022 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки податкові повідомлення - рішення, то такі будуть ПрАТ «МПФ- Вайдманн» оскаржені. В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості про особу, місце проживання та дату народження, місце реєстрації, номери засобів зв`язку чи електронної пошти, відсутні місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 20.02.2023 року, адвокат Якименко М.М., надав додаткові пояснення до клопотання. У клопотанні зазначив, що за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки, за результатами якої був складений Акт від 22 листопада 2022 року Головним управлінням Державної податкової служби України в Житомирській області 06.01.2023р. надіслано податкові повідомлення-рішення №00000930701 від 03.01.2023 ГУ ДПС у Житомирській області, відповідно до якого визначено суму завищення бюджетного відшкодування в розмірі 12 137 120 грн. та на товариство накладено штраф у розмірі 1 213 712 грн., №00000920701 від 03.01.2023 ГУ ДПС, відповідно до якого визначено суму завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в розмірі 19 923 грн., №00000940701 від 03.01.2023 ГУ ДПС, відповідно до якого визначено заниження податкових зобов`язань на суму 45025 грн. та на товариство накладено штраф у розмірі 6 800 грн. ППР ПрАТ «Вайдманн-МПФ» було подано скаргу на вказані повідомлення-рішення до Державної податкової служби України, щодо розгляду якої рішенням ДПС України від 21.01.2023 р. продовжено строк розгляду до 16.03.2023 року (включно). Вищевказані податкові-повідомлення рішення ПрАТ «МПФ-Вайдманн» оскаржені в порядку адміністративної процедури згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України. А тому дана справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута у зв`язку з оскарженням тверджень, викладених в Акті від 22 листопада 2022 року. Просить суд, постановити судове рішення про повернення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , складених за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на доопрацювання до ГУ ДПС у Житомирській області.

Суд, розглянувши заявлене клопотання адвоката, постановив в клопотанні про направлення матеріалів справи на доопрацювання відмовити.

Після відмови в задоволенні клопотання про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, адвокат Якименко М.М., просив суд провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Якименка М.М., дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАПвстановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. ст.245,280 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн» ( за період вчинення правопорушення) з 01.11.2022 переведений на посаду Директора Департаменту фінансів та обліку ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн», код згідно ЄДРПОУ 00278735, вчинив правопорушення, що полягає в порушенні вимог порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 12137120 грн. за червень 2022 року, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 19923 грн. за липень 2022 року, відсутнє право на бюджетне відшкодування, яке заявлено у рядку 20.2.1 Декларації за липень 2022 року всього в сумі 30988 грн., не зареєстровано в ЄРПН в податкові накладні на загальну суму ПДВ 45025 грн., чим порушено пп.44.1 ст. 44 п. 189.9 ст. 189, п.198.1 п.198.3, п 198.5, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.4, ст.200, п.201.1, 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (а.с.3).

Згідно з актом перевірки № 10786/06-30-07-01/00278735 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн», яка проводилась з 07.11.2022 по 15.11.2022 року, встановлено, що перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень липень 2022 року у Декларації від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення ПрАТ «Малинська паперова фабрика Вайдманн»: п.44.1.ст.44.п.189.9ст.189,п.198.1,п.198.3,абз.гп.198.5,п.198.6ст.198.п.201.7ст.201Податкового КодексуУкраїни від02.12.2010№2755-Vl(зізмінами тадоповненнями),ст.1.9Закону Українивід 16.07.1999№ 996-XIVПро бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні(зізмінами тадоповненнями)та пп.2.1,2.2,2.4Положення продокументальне забезпеченнязаписів убухгалтерському обліку,затвердженого наказомМіністерства фінансівУкраїни від24.05.1995№ 88,зареєстрованого вМіністерстві юстиціїУкраїни 05.06.1995за №168/704.оскільки нимзавищено сумуПДВ.яка підлягаєбюджетному відшкодуванню,всього на12137120гри.,в т.ч.по періодах насуму 12137120грн.за червень2022,п.189.9ст.189.абз.гп.198.5ст.198Податкового КодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VI(зізмінами тадоповненнями),оскільки нимзавищено сумувід`ємногозначення,що зараховуєтьсядо складуподаткового кредитунаступного звітногоперіоду (показникрядка 21Декларації),на 19923грн..в т.ч.за липень2022-19923грн.,п.200.1.п.200.4«б» ст.200Податкового КодексуУкраїни від02.12.2010№2755-Vl(зізмінами тадоповненнями)-відсутня оплатаПрАТ «Вайдманн-МПФ»по контрагентам- постачальникам назагальну суму10654грн.та заявленадо відшкодуваннясума ПДВ20334грн.відсутня ускладі податковогокредиту,в результатічого уПрАТ «Вайдманн-МПФ» відсутнєправо набюджетне відшкодування,яке заявленоу рядку20.2.1Декларації залипень 2022року всьогов сумі30988грн.,п.198.5ст.198,п.201.1та п.201.10ст.201Податкового КодексуУкраїни від02.12.2010№ 2755-VI(іззмінами тадоповненнями)-підприємством незареєстровано вЄРПН 2податкові накладніна загальнусуму ПДВ45025грн.в томучислі поперіодах:червень 2022року -1податкова накладнана сумуПДВ 28857грн.,липень 2022року -1податкова накладнана сумуПДВ 16168грн.(а.с.4-28).

В подальшому ПрАТ «Вайдманн-МПФ» подало заперечення на вищезазначений акт до ГУ ДПС у Житомирській області, за наслідками розгляду якого винесено податкові повідомлення-рішення № 00000930701 та № 00000940701 від 03.01.2023 року, які в даний час оскаржуються до Державної податкової служби України ( а.с.52-60, 68-79).

Даючи оцінку діям ОСОБА_1 , як головного бухгалтера ПрАТ «Вайдманн-МПФ» щодо порушення податкового законодавства, зазначені в протоколі, необхідно звернути увагу на наступне.

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У п.56.1 ст.56 ПК України, зазначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як передбачено п.56.2 ст.56 ПК України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно п.56.15 ст.56 ПК України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2023 року ПрАТ «Вайдманн-МПФ» оскаржило податкові повідомлення-рішення №00000930701від 03.01.2023ГУ ДПСу Житомирськійобласті,відповідно доякого визначеносуму завищеннябюджетного відшкодуванняв розмірі12137120грн.та натовариство накладеноштраф урозмірі 1213712грн.,№00000920701від 03.01.2023ГУ ДПС,відповідно доякого визначеносуму завищеннявід`ємного значення,що зараховуєтьсядо складуподаткового кредитунаступного звітного(податкового)періоду врозмірі 19923грн.,№00000940701від 03.01.2023ГУ ДПС,відповідно доякого визначенозаниження податковихзобов`язань насуму 45025грн.до Державної податкової служби України (а.с.68-79).

А тому, у зв`язку із зверненням до Державної податкової служби України із скаргою на податкові повідомлення - рішення від 03.01.2023 року, відповідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України, податкове зобов`язання щодо зазначених податкових повідомлень-рішень, вважається неузгодженим, а отже і порушення, які зафіксовані в акті перевірки та на підставі яких складений протокол про адміністративне правопорушення, на теперішній час не є належними доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені обставини, підстави вважати безспірно доведеним факт допущених порушень з боку ОСОБА_1 відсутні.

Твердження податкового органу відображає лише позицію однієї із сторін спору, а тому робити висновок про наявність у діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку за відсутності будь-яких інших доказів, немає підстав.

Таким чином, жодні дані, які б на час судового розгляду свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог податкового обліку і доводили його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у справі відсутні, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.

На підставі викладеного ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. М. Саланда