Рішення № 10917546, 18.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/2518.08.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретері судді Онищенко І.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Закритого акціонерного товариства БВК «Метро», м. Київ (ідентифікаційний код 19027409)

до Відповідача: Станція юних техніків –центр науково технічної творчості молоді Дніпровського району м.Києва, м. Київ (ідентифікаційний код 820019)

про: стягнення 105575,74 грн.

за зустрічним позовом Станції юних техніків центр науково-технічної творчості молоді м. Київ (ідентифікаційний код 820019)

до Закритого акціонерного товариства «БВК «Метро»м. Київ (ідентифікаційний код 19027409)

за участю уповноважених представників:

Закритого акціонерного товариства БВК «Метро»-

Масляннікова Т.Д. (довіреність б/н від 12.04.10)

Рамаєв А.М. (діє на підставі Статуту ЗАТ «ВБК «Метро»)

Станції юних техніків –центр науково технічної творчості молоді Дніпровського району м.Києва-

Васильченко Г.М. –(довіреність б/н від 14.05.2010р.)

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 07.07.2010р. по 23.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство БВК «Метро», м. Київ (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Станція юних техніків –центр науково технічної творчості молоді Дніпровського району м.Києва, м. Київ (далі –Відповідач) про стягнення суми боргу за фактично виконані роботи у розмірі 99990,00 грн., інфляційних нарахувань –4 599,54 грн., 3% річних у розмірі 986,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором №84-08/08 від 26.08.2008р.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №84-08/08, Додаткову угоду до Договору №84-08/08, Додаткову угоду №1 до договору №84-08/08, Акт №2 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., Акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р., правоустновчі документи.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 11, 16, 526, 530, 549, 550, 551, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 54, 44, 49, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач на виконання ухвали суду 07.07.2010р. через канцелярію суду надав лист –претензію №1 від 29.01.2010р. та докази її направлення Відповідачу, довідку від 05.06.2010р. про відсутність між сторонами інших правовідносин опосередкованими іншими договорами.

Відповідач 07.07.2010р. та 04.08.2010р. надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір №84-08/08 від 26.08.2008р., Додаткову угоду від 29.12.1008р., Додаткову угоду №1 від 16.10.2008р. до договору №84-08/08, план асигнувань на 2010р. Крім того, надав Відзив від 04.08.2010р. на позовну заяву про стягнення заборгованості за виконані ремонтні роботи, відповідно до якого, зазначив, що визнає позов частково в сумі основного боргу, в частині стягнення штрафних санкцій заперечив, у зв’язку з відсутністю вини Відповідача, так як було відсутнє фінансування Відповідача з місцевого бюджету.

Поряд із цим, Відповідач через канцелярію суду 23.07.2010р. подав зустрічний позов з вимогами до первісного Позивача про стягнення витрат на виправлення недоліків за Договором №84-08/08 від 26.08.2008р. у розмірі 138802,00грн., надав копію Акту від 17.10.2008р., Договірну ціну на будівництво «Аварійний ремонт внутрішніх приміщень СЮТ-ЦНТТМ на вул.Кибальчича, 12а», що здійснюється у 2010р., Локальний кошторис №2-1-1.

Ухвалою суду від 28.07.2010р. зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним.

Позивач у судовому засіданні 04.08.2010р. надав заперечення на зустрічний позов, в якому вимоги Відповідача не визнав з підстав недоведеності факту оплати за виправлення недоліків, неповідомлення Відповідача (за зустрічним позовом) про виявлення недоліків та відмови у їх виправленні. Надав довідку про відсутність в штаті Відповідача за зустрічним позовом гр.Пінчукова О.В. та Латошенка О.В.

Ухвалою суду від 04.08.2010р. продовжено процесуальний строк розгляду справи за клопотанням Позивача від 04.08.2010р.

У судовому засіданні 18.08.2010р. представник позивача за первісним позовом підтримав свою позицію, викладену письмово, заперечив проти зустрічного позову, з урахуванням заяви про зміни зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 18.08.2010р. представник Відповідача надав Заяву про зміну до зустрічної позовної заяви, відповідно до просить суд зобов’язати Відповідача за зустрічним позовом безоплатно виправити протягом тридцяти календарних днів недоліки, допущені ним під час виконання ремонтних робіт за Договором №84-08/08 від 26.08.2010р. Заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

З метою недопущення порушення реалізації Позивачем за зустрічним позовом передбаченого ст. 1 Господарського процесуального кодексу України права на судовий захист своїх прав та майнових інтересів, що у повній мірі узгоджується із гарантованим ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 04.11.1950р., ратифікованої Законом України від 17.07.1997р., правом на ефективний судовий захист, суд розглядає зустрічну позовну заяву з урахуванням Заяви про зміни до зустрічної позовної заяви від 18.08.2010р.

Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами в порядку ст.75 ГПК України, так як їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних відносин.

Сторони у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням в порядку ст.43 ГПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між Позивачем (Підрядник) та Відповідачем (Замовник) було укладено Договір №84-08/08 (надалі-Договір).

Відповідно п.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт з поточного ремонту покрівлі за адресою вул.Кибальчича, 12-а.

Згідно п.2.1. Договору вартість доручених робіт за даним договором визначається згідно з затвердженим «Замовником»кошторисом у сумі 99990,00 грн. в т.ч. ПДВ-16665,00грн.

Відповідно до 4.1 Договору остаточні розрахунки за виконані Підрядником роботи здійснюються щомісячно на підставі представлених актів по формі №КБ-2в, підписаних та скріплених печаткою завідуючих або директорів, а також Замовником. Кінцевий термін проведення розрахунків за фактично виконані роботи 31.12.2008р.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2008р. до Договору №84-08/08 підписаною та скріпленою печатками з боку обох сторін, сторони встановили наступне: У зв’язку з відсутністю фінансування, Сторони дійшли згоди, що вартість виконаних робіт у 2008р. становить 99990,00грн. всі невиконані зобов’язання за виконанні роботи у 2008 році в розмірі 99990,00грн. буде здійснено у 2009 році, після затвердження кошторисних призначень при наявності коштів на рахунку.

Згідно наданих в матеріали справи Актів виконаних робіт за вересень 2008р. на суму 33990,00грн. та за жовтень 2008 року на суму 66000,00грн. Позивачем були виконані роботи, згідно умов Договору №84-08/08 на суму 99990,00 грн.

Позивач Листом-претензією №1 звернувся до Відповідач з вимогою про сплату суму заборгованості за договором у розмірі 99990,00грн., який був отриманий Відповідачем 17.02.2010р., про що свідчить відмітка Відповідача у Повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, кошти за виконані роботи у розмірі 99990,00 грн. не сплачені Позивачеві, в зв’язку з чим Позивач звернувся з зазначеним позовом.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі в частині стягнення суми основного боргу, проти нарахування штрафних санкцій заперечив, про що зазначив у відзиві на позовну заяву, заявив зустрічні вимоги про зобов’язання Відповідача за зустрічним позовом безоплатно виправити протягом тридцяти календарних днів недоліки, допущені ним під час виконання ремонтних робіт за Договором №84-08/08 від 26.08.2010р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічний позов –таким, що не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов Договору №84-08/08, що підтверджено Актами виконаних робіт №1 за вересень 2008р. та №2 за жовтень 2008р. на суму 99990,00 грн.

Вказані акти підписані та скріплені печатками з боку обох сторін без будь-яких заперечень та зауважень.

Додатковою угодою №1 від 29.12.2008р. до Договору №84-08/08 підписаною та скріпленою печатками з боку обох сторін, сторони встановили що, всі невиконані зобов’язання за виконанні роботи у 2008 році в розмірі 99990,00грн. буде здійснено у 2009 році, після затвердження кошторисних призначень при наявності коштів на рахунку.

Таким чином, сторонами не встановлено, конкретного строку виконання зобов’язання, що є підставою для застосування судом приписів ч.2 ст.530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач Листом-претензією №1 звернувся до Відповідач аз вимогою про сплату суму заборгованості за договором у розмірі 99990,00грн., який був отриманий Відповідачем 17.02.2010р., про що свідчить відмітка Відповідача у Повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, з 25.02.2010р. у Відповідача виникає прострочка виконання зобов’язання, шодо сплати виконаних робіт за Договором у розмірі 99990,00грн.

Проте Відповідач, не здійснив оплату за виконану роботу.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 99990,00 грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення 99990,00грн.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову в частині не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 99990,00 грн.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційні нарахування.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог встановив, що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом періоду з моменту прострочення виконання зобов’язання - 25.02.2010р. по 01.04.2010р., є меншим ніж розмір, який нарахований Позивачем за період з 01.01.2010р. по 01.04.2010р., а отже – підлягає стягненню лише у сумі 295,86 грн. В решті позовних вимог суд відмовляє в задоволенні.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог про сплату індексу інфляції, згідно з Рекомендаціями Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. №62-97р, за період з моменту прострочення встановив:

- що визначений Позивачем індекс інфляції у сумі 4599,54 грн. перевищує розмір індексації, яка може бути нарахована за період з моменту прострочення -25.02.2010р. по 01.04.2010р. включно (кінцевий період нарахування встановлено Позивачем), а отже підлягає стягненню з Відповідача лише у розмірі 899,91грн.; В решті позовних вимог суд відмовляє в задоволенні.

З приводу заперечень Відповідача щодо нарахування 3% річних та інфляційних слід зазначити наступне:

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У той же час, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для припинення зобов’язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України, а може мати значення тільки щодо можливості чи неможливості виконання рішення суду.

Пунктом 11 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено поняття бюджетного процесу, як регламентованої нормами права діяльності, яка пов’язана зі складанням, розглядом, затвердженням бюджетів, їх виконанням і контролем за їх виконанням, розглядом звітів про виконання бюджетів, що складають бюджетну систему України; бюджетний запит - документ, підготовлений розпорядником бюджетних коштів,

Дії по розробленню бюджетного запиту –документу, що містить пропозиції з відповідними обґрунтуваннями щодо обсягу бюджетних коштів, необхідних для діяльності на наступний бюджетний період відносяться до порядку здійснення бюджетного процесу, і вчинення, чи не вчинення цих дій, не є обставиною з якою пов’язується виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов’язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно зі ст. 47 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України забезпечує виконання Державного бюджету України. Міністерство фінансів України здійснює загальну організацію та управління виконанням Державного бюджету України, координує діяльність учасників бюджетного процесу з питань виконання бюджету.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України передбачено здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов’язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Дана обставина не є відкладальною обставиною у розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України, оскільки відсутність коштів не свідчить про ненастання обов’язку виконання зобов’язання.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 899,91грн., та 295,86 грн. трьох відсотків річних.

Щодо заявленого зустрічного позову про зобов’язання Відповідача за зустрічним позовом безоплатно виправити протягом тридцяти календарних днів недоліки, допущені ним під час виконання ремонтних робіт за Договором №84-08/08 від 26.08.2010р., суд відмовляє в задоволенні в зв’язку з наступним:

Як вбачається з тексту Заяви про зміни до зустрічної позовної заяви підставою для звернення з вказаними вимогами, є приписи ст.852 ЦК України, яким надано право сторони, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк.

За змістом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб’єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Проте, в матеріали справи не надано доказів порушення прав Позивача за зустрічним позовом щодо відмови Відповідачем за зустрічним позовом від виправлення безоплатно недоліків у роботі Підрядника. Будь-яких доказів звернення Позивача до Відповідач з вимогою їх виправлення (недоліків ) в матеріали справи не надано.

Крім того, Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

У зв’язку з чим, суд відмовляє у задоволенні зустрічних вимог.

Суд відмовляє у задоволенні вимог Позивача про вжиття судом заходів до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові суми Відповідача у розмірі ціни позову.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника судового процесу, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Отже, існування ймовірності утруднення або унеможливлення виконання рішення суду є обов’язковою умовою застосування відповідних заходів судом, на чому, серед іншого, наголошувалося в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776.

При цьому, у світлі приписів ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доведення відповідними доказами наявності зазначеної обов’язкової умови покладається саме на заявника клопотання, в розглядуваному випадку –Позивача.

Між тим, Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для вжиття забезпечувальних заходів.

Що стосується клопотання Відповідача за первісним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи, то суд не знайшов достатніх підстав для цього, зважаючи на ст.41 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати розподіляються між сторонами відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства БВК «Метро», м. Київ (ідентифікаційний код 19027409) задовольнити частково.

2. Стягнути з Станція юних техніків –центр науково технічної творчості молоді Дніпровського району м.Києва, м. Київ (ідентифікаційний код 820019) на користь Закритого акціонерного товариства БВК «Метро», м. Київ (ідентифікаційний код 19027409) суму основного боргу у розмірі 99990,00 грн., 3% річних у сумі 295,86грн., інфляційні нарахування –899,91грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог –відмовити.

4. У задоволенні зустрічних вимог Станції юних техніків –центр науково технічної творчості молоді Дніпровського району м.Києва, м. Київ (ідентифікаційний код 820019) до Закритого акціонерного товариства БВК «Метро», м. Київ відмовити.

5. Стягнути з Станції юних техніків –центр науково технічної творчості молоді Дніпровського району м.Києва, м. Київ (ідентифікаційний код 820019) на користь Закритого акціонерного товариства БВК «Метро», м. Київ (ідентифікаційний код 19027409) витрати по сплаті державного мита в розмірі 1011,96 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 226,17 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

У судовому засіданні 18.08.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 25.08.2010р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Ягічева