Рішення № 10917461, 09.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/484-16/31-35/19209.08.10 За позовом Фізичної особи-підприємця Козаченко Олени Костянтинівни

до Приватного підприємства «Булат-2003»

про стягнення 554 850,00 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Пасько С.А. - представник. за довір. б/н від 16.11.2009р.;

від відповідача Саченок В.О.- представник за довір. №б/н від 06.09.2006р.;

В судовому засіданні 21.12.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва №4/484 від 31.01.2007р. (суддя Борисенко І.І.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Козаченко Олени Костянтинівни до Приватного підприємства «Булат-2003»задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Булат-2003»на користь фізичної особи-підприємця Козаченко Олени Костянтинівни 554850,00 грн. збитків, 5548,50 грн. державного мита та 118,00 грн. інформаційних витрат

Ухвалою Господарського суду міста Києва №4/484 від 12.02.2007р. прийнято до розгляду скаргу позивача на дії державного виконавця ДВС Солом’янського району міста Києва. Розгляд справи призначено на 06.03.2007р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №4/484 від 24.04.2007р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Булат-2003»залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2007р. у справі №4/484 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2007р., залишено постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. без змін, яке набрало законної сили 24.04.2007р., видано наказ №4/484 від 15.06.2007р.

Постановою Вищого господарського суду України №4/484 від 04.10.2007р.касаційну скаргу з Приватно підприємства «Булат-2003»задоволено частково.

Рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2007р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007р. у справі №4\484 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного суду України від 29.11.2007 відмовлено у порушені провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 04.10.2007.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2007 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Ярмак О.М. та присвоєно даній справі №4/484-16/31. Розгляд справи призначено на 25.01.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.03.2008р. у справі №4/484-16/31 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи –підприємця Козаченко Олени Костянтинівни до Приватного підприємства «Булат –2003»відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №4/484-16/31 від 04.12.2008 апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця Козаченко Олени Костянтинівни залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва №4/484-16/31 від 12.03.2008 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України №4/484-16/31 від 19.03.2009 касаційну скаргу фізичної особи –підприємця Козаченко Олени Костянтинівни задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2008 та рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2008 у справі №4/484-16/31 скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу №4/484-16/31 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2009 вказану справу прийнято до свого провадження суддею Літвіновою М.Є. та присвоєно даній справі №4/484-16/31-35/192. Розгляд справи призначено на 22.04.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №4/484-16/31-35/192 від 22.04.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України ,розгляд справи відкладено на 13.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України ,розгляд справи відкладений до 25.05.2009р.

В судовому засіданні 25.05.2009р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 03.06.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов»язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

В постанові Вищого господарського суду України від 19.03.2009 №4/484-16/31 звернено увагу на необхідність призначити судову товарно-бухгалтерську експертизу для визначення розміру заподіяних позивачу збитків з урахуванням його бухгалтерських документів, а також визначення правильності ведення позивачем бухгалтерського обліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2009 року на підставі ч1. ст.79 Господарського процесуального кодексу України, зупинено провадження у справі та призначено судову товарно-бухгалтерську експертизу,проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

24.11.2009 року матеріали справи №4/484-16/31-35/192 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Згідно ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України , Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин,що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 року ,на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №4/484-16/31-35/192 та призначено розгляд на 21.12.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України , розгляд справи відкладено на 13.01.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2010р. надав клопотання про зупинення провадження у справі №4/484-16/31-35/192 для проведення судово –економічної експертизи з зазначеним переліком питань до експерта.

Представник позивача підтримав вищезазначене клопотання, просив суд зупинити провадження у справі №4/484-16/31-35/192 для проведення судово –економічної експертизи.

Представник відповідача частково заперечував проти вищезазначеного клопотання представника позивача та просив суд відмовити в задоволенні останнього в частині переліку питань які позивач запропонував поставити на вирішення експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №4/484-16/31-35/192 від 13.01.2010р. повторно призначено судову товарно-бухгалтерську експертизу ,проведення якої доручили Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, у зв»язку з чим, розгляд справи зупинено, на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2010 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №4/484-16/31-35/192 з висновком судово-економічної експертизи №1315/3670/3684/10-19 від 26.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010р., на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі №4/484-16/31-35/192 та призначено розгляд на 21.06.2010р.

Представник позивача в судове засідання 21.06.2010р. з’явився але вимог ухвали суду №4/484-16/31-35/192 від 03.06.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №4/484-16/31-35/192 від 03.06.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №4/484-16/31-35/192 призначеної до слухання 05.07.2010р. було перенесено на 14.07.2010р.

В судовому засіданні 14.07.2010р. представник позивача надав документи по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.07.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; подав клопотання про направлення поштової кореспонденції відповідачу за адресою представника відповідача.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 09.08.2010р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір №285/05, предметом якого було зобов’язання Відповідача надавати послуги з нагляду за майном, яке належить Позивачу і знаходиться на об’єкті у м. Києві по вул.. Саксаганського , 29.

Виходячи зі змісту ст. 978 ЦК України , суб’єктного складу сторін та об’єктного складу зобов’язання, даний договір є договором охорони майна Позивача, яке знаходиться на об’єкті за наведеною адресою.

Право власності позивача на майно підтверджується Договором поставки від 10.01.2006р., накладними №1 від 26.03.2006р., №2 від 27.03.2006р., №3 від 29.03.2006р., №5 від 27.06.2006р., №6 від 23.08.2006р.

Прийняття об’єкту Відповідачем на охорону за Договором та його технічна відповідність згідно п.1.4 ст.1 Договору вимогам Відповідача підтверджується підписанням Акту від 01.06.2006р. при підписанні зазначеного Договору.

Під час дії договору 21.06.2006 р. в період часу з 01 год. 47 хв. до 02 год. 47 хв. внаслідок скоєння крадіжки з охоронюваного об’єкту невстановленими особами було викрадено хутряні вироби у кількості 19 шт.

Факт викрадення майна Позивача в кількості 19 предметів на суму 554850,00грн. внаслідок проникнення на об’єкт з боку третіх осіб 21.09.2006р. підтверджується Довідкою СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України від 10.10.2006р. та складеним представниками Позивача і представниками Відповідача Актом зняття залишків після крадіжки від 21.09.2006р.

Пункт 4.1 ст. 4 Договору передбачає повну матеріальну відповідальність підтверджується відповідним бухгалтерськими документами за збитки, вчинені сторонніми особами, що проникли на охоронюваний об’єкт.

Наявність бухгалтерських документів щодо розміру заподіяних Позивачеві збитків підтверджується поданими до матеріалів справи Актом інвентаризації матеріальних цінностей від 21.09.2006р., Накладними №1 від 26.03.2006р., №2 від 27.03.2006р., №3 від 29.03.2006р., №5 від 27.06.2006р., №6 від 23.08.2006р.

З наведеного вбачається що відповідачем зобов’язання не були належно виконані , що призвело до спричинення позивачу збитків у розмірі 554850,00 грн. внаслідок здійснення крадіжки належних Позивачу хутряних виробів з об’єкту за адресою місто Київ, вул. Саксаганського, 29.

Розмір збитків Позивача є обґрунтованим, таким, що включає суми понесених позивачем витрат, а також підкріпленим належними доказами, виходячи з вищевикладених обставин.

Суд приходить до висновку ,що наявність факту викрадення хутрових виробів є прямим наслідком неналежного виконання Договору з боку відповідача, відповідальність за що і була передбачена сторонами у п.4.1 ст. 4 Договору, чого представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Відповідно до ст. 151 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися у встановлений термін і не допускається одностороння відмова від їх виконання .

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з папушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків, та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, які особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), збитками також є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин якби її право не було порушено( упущена вигода).

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №4/484-16/31-35/192 від 13.01.2010 було повторно призначено судову товарно-бухгалтерську експертизу ,проведення якої доручили Київському науково –дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи, розмір збитків, завданих фізичної особі –підприємцю Козаченко О.К. внаслідок крадіжки майна з магазину хутрових виробів по вул. Саксаганського, 29 у м. Києві 21.09.2006р. у сумі 554850,00грн., встановлених за Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей по магазину 21.09.2006р. було документально та нормативно підтверджено. Ведення обліку та звітності позивачем у період 0 15.03.2006 по 21.09.2006 відповідає вимогам чинного законодавства, які передбачені для фізичних осіб - суб»єктів підприємницької діяльності.

          Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 49. Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита та інформаційно –технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Булат - 2003»(03186, м. Київ, вул. Антонова, 5, код ЄДРПОУ 32485281, п/р 2600811650 в ВАТ «СЕБ-Банк»м. Київ, МФО 300175) на користь Фізичної особи – підприємця (04086, м. Київ, вул. Грозненська, 18, кв. 115, ідентифікаційний код 2483211507, п/р 260010326 в Київський філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 300959), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 554850,00 грн. (п»ятьсот п»ятдесят чотири тисячі вісімсот п»ятдесят гривень 00 коп.) –збитків, 5584,00 грн. (п»ять тисяч п»ятсот вісімдесят чотири гривні 00 коп.) - державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.08.2010