Рішення № 10917427, 20.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/30820.08.10 За позовом          Малого приватного підприємства «Елтранс» до          Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»

про                    стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:           Подолянко Т.В. (довіреність № 01/07/2010 від 01.07.2010р.);

від відповідача:          Поляков Р.Ю. (довіреність від 20.08.2010р.);

В судовому засіданні 20.08.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Мале приватне підприємство «Елтранс»(надалі МПП «Елтранс», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»(надалі ВАТ «Київпроект», відповідач) заборгованість у розмірі 2234779, 15 грн., з яких 1761582, 74 грн. основний борг, 230022, 32 грн. інфляційні втрати, 50027, 41 грн. три проценти річних.

В ході розгляду справи, при виконанні розрахунку пені з урахуванням строку оплати, що настає за умовами договору, згідно з ухвалою суду від 22.07.2010р. позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог за якою на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 2181373, 36 грн., з яких: 1761582, 74 грн. основний борг, 230022, 32 грн. інфляційні втрати, 60666, 01 грн. три проценти річних, 129102, 29 грн. пеня.

Зазначена заява свідчить про нову ціну позову з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі, і як про те зазначено у п. 6 Листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р., № 01-8/482 факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних та прийнятих проектних робіт по об’єкту: «Реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Кільцевої дороги. Колії, контактна мережа, шумозахисний екран, СЦБ, диспетчеризація, телемеханізація та реконструкція тягових підстанцій ТП-600, ТП-2235, ТП-2745, ТП-2746, ТП-2944, ТП-3816»Стадія «Робоча документація»по договору на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0718 від 09.10.2007р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, посилаючись на умови договору, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені у відзивах на позов, де стверджується про відсутність підстав вважати таким, що настав строк оплати по договору, оскільки позивачем письмових вимог про виконання зобов’язань по здійсненню платежу не заявлялось, а надані позивачем до справи копії актів здачі-приймання не можуть розцінюватись як належні докази без підтвердження передачі відповідної документації замовнику.

Дослідивши наявні у справі докази, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2007р. між МПП «Елтранс»та ВАТ «Київпроект»укладено договір на розробку проектно-вишукувальної документації № Е 0718 згідно з яким, в порядку та на умовах визначених Законом України «Про архітектурну діяльність», іншим чинним законодавством України та договором, замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання за плату, відповідно до умов договору та за завданням на проектування виконати проектні роботи по об’єкту: «Реконструкція лінії швидкісного трамваю від вул. Старовокзальної до Кільцевої дороги. Колії, контактна мережа, шумозахисний екран, СЦБ, диспетчеризація, телемеханізація та реконструкція тягових підстанцій ТП-600, ТП-2235, ТП-2745, ТП-2746, ТП-2944, ТП-3816»Стадія «Робоча документація».

Додатками до договору є календарний план робіт і фінансування, протокол погодження про договірну ціну на роботи по виготовленню проектно-вишукувальної документації, кошториси № 1 та № 2 на проектні та вишукувальні роботи з протоколом розбіжностей.

Вартість робіт і порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 2 договору, та зокрема, враховуючи протокол розбіжностей, яким було скориговано обсяги окремих робіт та змінено вихідні дані по роботах згідно кошторису, вартість робіт за договором визначена сумою 4061582, 74 грн..

За умовами договору (п. 4.2, 4.3):

- після закінчення виконання проектних робіт (етапу) виконавець передає замовнику проектно-кошторисну документацію за накладною та акт здачі-приймання проектних робіт; в разі виявлення недоліків у проектних роботах виконавець на вимогу замовника зобов’язаний усунути відповідні недоліки, але в межах предмету договору та завдання на проектування по договору;

- у разі коли протягом 10 календарних днів після одержання замовником проектно-кошторисної документації виконавець не одержить підписаних актів здачі-приймання проектних робіт або вмотивованої відмови замовника, документація вважається прийнятою, а роботи виконаними в повному обсязі на загальних підставах, а виконані роботи підлягають оплаті за односторонніми актами здачі-приймання робіт.

Виконання позивачем договірних зобов’язань підтверджується актами здачі-приймання робіт на виконання проектно-кошторисної документації № 1 від 25.12.2007р. на суму 1200000 грн., № 2 від 27.06.2008р. на суму 200000 грн., № 3 від 25.07.2008р. на суму 400000 грн., № 4 від 03.11.2008р. на суму 500000 грн., № 5 від 05.05.2009р. на суму 1761582, 74 грн., накладними про передачу технічної документації, які у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи, підписані сторонами, скріплені печатками підприємств, а доказів які підтверджують неприйняття вказаних робіт, виявлення недоліків у виконаній роботі суду не надано.

Згідно з п. 2.6 договору після завершення проектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній, не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі.

Виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи по договору останнім оплачені частково (банківські виписки що підтверджують оплату в сумі 500000 грн. - 03.11.2008р., 400000 грн. –25.07.2008р., 200000 грн. –27.06.2008р., 1200000 грн. –27.12.2007р. залучені до справи), заборгованість відповідача перед позивачем станом на дату звернення позивача з позовом складала 1761582, 74 грн., та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів зворотнього суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Договір укладений між сторонами є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правове регулювання якого здійснюється згідно положень ЦК та ГК України.

Визначення договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт наведене у ст. 887 ЦК України, ст. 324 ГК України, згідно з яким за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Обов’язок замовника сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом, передбачений зокрема і п. 1 ч.1 ст. 889 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 2.6 договору розрахунок за виконані та прийняті роботи мав бути здійснений відповідачем не пізніше 5-ти днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання робіт.

Неоплаченим відповідачем є акт здачі-приймання робіт на виконання проектно-кошторисної документації № 5 від 05.05.2009р., строк виконання зобовязання по оплаті за якими станом на час вирішення спору є таким, що настав, остаточний розрахунок з позивачем мав бути здійснений протягом 5 днів з дати підписання акта, та враховуючи що п’ятий день після 05.05.2009р. є вихідним днем (10.05.2009р. –неділя), зобовязання щодо оплати виконаних робіт могли бути виконані відповідачем наступного робочого дня, яким є 12.05.2009р..

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача з претензією (зареєстрована за вхідним відповідача № 106 від 11.02.2010р.), у якій просив перерахувати заборгованість, однак коштів в оплату заборгованості позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Про визнання відповідачем заборгованості, що виникла за актом № 5 від 05.05.2009р. свідчить погоджений сторонами графік погашення заборгованості по претензії від 11.02.2010р., який затверджений, в тому числі генеральним директором АК «Київпроект»17.02.2010р. (у належним чином засвідченій копії залучений до справи), а відтак твердження представника відповідача викладене у відзиві на позов, щодо відсутності з боку позивача письмових вимог про оплату боргу за договором, не відповідає дійсності та спростовується наведеним, накладні, що підтверджують передачу технічної документації також залучені до справи.

В силу положень договору (п. 2.8) розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення. Довідками з банків за вих. 26/3416 від 18.08.2010р. (ПАТ АКБ «Київ») вих. № 60-02/254 від 16.08.2010р. (АТ «Райффайзен Банк Аваль»Шевченківське відділення) підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 05.05.2009р. по 16.08.2010р. згідно договору № Е 0718 від 09.10.2007р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за виконані роботи складає 1761582, 74 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої визнаються судом обгрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином в силу наведених положень законодавства пеня може бути стягнута саме в разі, якщо таке передбачено договором (встановлено за згодою сторін). При укладенні договору сторони погодили відповідальність за порушення положень договору в розділі 5 договору.

Згідно п. 5.4 договору у випадку порушення замовником п. 2.4-2.5 договору, останній сплачує на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки, але не більше розміру вартості проектних робіт (етапу) відповідно до п. 2.1 договору та календарного плану.

В силу положень договору (п. 7.4) в процесі виконання договору сторони за взаємною згодою можуть змінювати його умови, шляхом підписання додаткових угод до договору, які стають його невід’ємною частиною; всі зміни та доповнення до цього договору є дійсними тільки у тому випадку, якщо вони оформлені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін. Жодних доказів внесення змін до пп. 5.4 в якому, можливо помилково зазначено посилання на п. п. 2.4-2.5 договору, до матеріалів справи не надано, про наявність відповідної угоди підписаної сторонами у встановленому порядку суд не повідомлено.

Враховуючи, що відповідальність у вигляді сплати пені за порушення строків розрахунків визначених п. 2.6 договору сторони не погоджували, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені суд визнає необґрунтованими та такими що задоволенню не підлягають.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням наявного прострочення сплати за виконані роботи, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 230022, 32 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 60666, 01 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт згідно акту здачі-приймання робіт на виконання проектно-кошторисної документації № 5 від 05.05.2009р. по договору від 09.10.2007р. відповідачем не спростовано, доказів повної сплати робіт у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача у сумі 21813, 73 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі .

В іншій частині понесені позивачем витрати по сплаті державного мита не підлягають стягненню з відповідача, оскільки невірне зазначення розміру позовних вимог не пов’язане з діями відповідача, а згідно ч. 2 п. 4.2 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Київпроект»(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 16-22, п/р 26007000013401 в ПАТ «АКБ «Київ», МФО 322498, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 04012780) на користь Малого приватного підприємства «Елтранс»(03038, м. Київ, вул. Велика Китаївська 10-А, р/р 26005129382 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805, ідент. код 22925885) 1761582, 74 грн. (один мільйон сімсот шістдесят одну тисячу п’ятсот вісімдесят дві гривні 74 копійки) основного боргу, 230022, 32 грн. (двісті тридцять тисяч двадцять дві гривні 32 копійки) інфляційних збитків, 60666, 01 грн. (шістдесят тисяч шістсот шістдесят шість гривень, 01 копійку) 3% річних, 20726, 74 грн. (двадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень 74 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 25.08.2010