Рішення № 10917295, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 05-5-35/769-35/27111.08.10 За позовом Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по

утриманню житлового господарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожерельє Славутича»

про стягнення 5463,59 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Немцева Л.Ю.- предст. за довір. №898/11 від 11.01.2010р.;

від відповідача не зявились.

В судовому засіданні 11.08.2010р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожерельє Славутича»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №14877 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території від 25.05.1998р., укладеним між ЖЕК №102 ДКП Старокиївського району м. Києва та ТОВ «Ожерельє Славутича», та за договором №106 про надання комунальних послуг та відшкодування витрат на утримання будинку і прибудинкової території від 30.06.2005р., укладеним між КП УЖГ «Печерськжитло»та ТОВ «Ожерельє Славутича»у розмірі 5463,59 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 05-5-35/769 від 29.01.2010р., позовну заяву і додані до неї матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №05-5-35/769 від 08.04.2010р., апеляційну скаргу Комунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»задоволено, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2010р. у справі №05-5-35/769 скасовано. Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по суті.

За резолюцією Голови Господарського суду м. Києва справу №05-5-35/769 передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2010р., на підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , розгляд справи №05-5-35/769-35/271 призначено на 07.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 07.06.2010р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду №05-5-35/769-35/271 від 12.05.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №05-5-35/769-35/271 від 12.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/769-35/271 від 07.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 30.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 30.06.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду №05-5-35/769-35/271 від 07.06.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №05-5-35/769-35/271 від 12.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/769-35/271 від 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.07.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №05-5-35/769-35/271 від 12.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/769-35/271 від 14.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.07.2010р.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №05-5-35/769-35/271 від 12.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №05-5-35/769-35/271 від 23.07.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 11.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2010р. надав документи на виконання вимог ухвали суду; підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду №05-5-35/769-35/271 від 12.05.2010р. не виконав, витребуваних судом документів не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.06.2010р., 30.06.2010р., 14.07.2010р., 23.07.2010р. та 11.08.2010р. ані відповідач, ані його представники не зявились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ожерельє Славутича»на праві власності є власником нежитлового приміщення, загальною площею 40,5 кв.м у житловому будинку №29, літ. «А»на вул. Хрещатик у місті Києві, згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 05.11.2004р. №728.

25.05.1998 року між Державним комунальним підприємством житлового господарства Старокіївського району м. Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ожерельє Славутича»(далі відповідач) було укладено договір №14877 на комунальні послуги (далі договір) в будинку, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001р. №208/1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва»та додатку №7 до рішення, будинок №29 на вул. Хрещатик належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва.

Відповідно до розпорядження Печерської районної у м. Києві ради від 05.11.2007р. №503-р «Про затвердження розподільчого балансу комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерськжитло»та передачу майна»та додатку №2 до розпорядження, будинок №29 на вул. Хрещатик закріплено на праві оперативного управління за Комунальним підприємством Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»(далі позивач).

Згідно п. 1.2. договору позивач зобовязався забезпечувати відповідача комунальними послугами в нежилому приміщенні, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29, загальною площею 40,5 кв.м.

Згідно п. 1.3. договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати позивачу плату за комунальні послуги (водопостачання, каналізацію, газ, електричну та теплову енергію і т.п.), а також вартість фактичних витрат по технічному обслуговуванню інженерного обладнання (відшкодування внутрішньобудинкових мереж).

Плата за комунальні послуги вноситься відповідачем на рахунок позивача до 25 числа поточного місяця (п. 2.1. договору).

Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно з нормами постачальників комунальних послуг (п.2.2. договору).

Позивач на виконання умов договору забезпечував відповідача комунальними послугами, однак відповідач оплатив послуги лише частково, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за період з січня 2009 року по липень 2009 року, у розмірі 5463,59 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обовязків відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, що виникли в результаті надання робіт та послуг та ґрунтуються на договорі №14877 про участь у витратах на утримання будинку та прибуткової території від 25.05.1998р.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги, але зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг , утримання будинку та прибудинкової території розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29, не виконав, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 5 463,59грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобовязання за Договором № 14877 про надання комунальних послуг і утримання будинку та прибуткової території від 25.05.1998р. щодо сплати за надані послуги не виконав в повному обсязі, суму заборгованості у розмірі 5463,59 грн. не сплатив.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальних послуг, утриманні будинку та прибудинкової території нежитлових приміщень, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 29, в розмірі 5463,59 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожерельє Славутича»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 29, інформація про банківські рахунки відсутня, код ЄДРПОУ 18093479) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Хрещатик»Печерської районної у м. Києві ради. (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19, код ЄДРПОУ 35534430, п/р №26001114454 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 380805), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 5463,59 грн. (п»ять тисяч чотириста шістдесят три гривні 59 коп.) - борг, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита; 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, на рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.08.2010