Вирок № 109170877, 22.02.2023, Миронівський районний суд Київської області

"22" лютого 2023 р. Єдиний унікальний № 371/940/21

Номер провадження № 1-кп/371/57/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22лютого 2023 року м. Миронівка

ЄУН 371/940/21

Провадження № 1-кп/371/57/23

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12021111220000249, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, має повну загальну середню освіту, не одружена, зареєстроване місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ст.ст. 191 ч. 1, 191 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

Згідно наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» № 234-К від 07 лютого 2020 року, ОСОБА_4 прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів у відділі продаж магазину ТзОВ «Мобіжук», який розташований за адресою: вулиця 40- річчя Перемоги, 6 у місті Миронівка Обухівського району Київська область.

На підставі договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладеного 07 лютого 2020 року між ТзОВ «Мобіжук» і працівником ОСОБА_4 , остання взяла на себе повну матеріальну відповідальність за зберігання ввірених їй матеріальних цінностей.

Відповідно до умов укладеного договору, ОСОБА_4 як працівник, що займає посаду продавця непродовольчих товарів, взяла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання цінностей, довірених їй, і зобовязалася:дбайливо ставитисядо переданихїй длязберігання абодля іншихцілей матеріальнихцінностей підприємстваі вживатизаходів длязапобігання збитків;своєчасно повідомляти підприємство про всі обставини, які загрожують забезпеченню зберігання довірених їй матеріальних цінностей; вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно- грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених їй матеріальних цінностей.

18 листопада 2020 року було проведено повну інвентаризацію товарів магазину ТзОВ «Мобіжук» та складено акт за № 7380 від 18 листопада 2020 року. 03 червня 2021 року було проведено чергову інвентаризацію товарів, наявних у магазині ТзОВ «Мобіжук», про що складено акт № 2391 від 03 червня 2021 року.

Під час чергової інвентаризації товарів магазину ТзОВ «Мобіжук» 03 червня 2021 року встановлено, що ОСОБА_4 незаконно привласнила кошти ТзОВ «Мобіжук».

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, виконуючи свої обов`язки продавця непродовольчих товарів, будучи матеріально-відповідальною за схоронність довірених їй матеріальних цінностей, обвинувачена ОСОБА_4 вчинила ряд дій з привласнення коштів ТзОВ «Мобіжук» за таких обставин.

21 листопада 2020 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», у робочий час магазину з 09.00 години до 18.00 години, за адресою: АДРЕСА_2 , порушуючи вимоги чинного законодавства України, прийняла рішення привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук».

Реалізуючи вказаний умисел, всупереч вимогам договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність у виді грощшових коштів, які належать ТзОВ «Мобіжук», бажаючи завдати шкоду, здійснила реалізацію належного ТзОВ «Мобіжук» мобільного телефону марки «TECNO POP 4 (ВС2) /Green» imei: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , вартістю 2145 грн, та мобільного телефону марки «TECNO POP 4 (ВС2) Blue» imei: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 вартістю 2191 грн. По обліку реалізований товар не проводила, кошти, які отримала від реалізації товару не повернула до каси магазину, протиправно безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у загальній сумі 4336 грн.

28 листопада 2020 року, близько 10.30 години, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ, «Мобіжук», переслідуючи аналогічні корисливі мотиви, реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «TECNO POP 2F (B1F) Champagne Gold» imei: НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 , вартістю 1589 грн, однак по обліку реалізований товар не проводила, отримані від реалізації телефону кошти не повернула до каси магазину, повторно, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 1589 грн.

03 лютого 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук» у робочий час магазину з 09.00 години до 18.00 години, прийняла рішення в чергове привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук». Реалізуючи вказаний умисел, реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style S3500 Skai Black» imei: НОМЕР_7 , вартістю 1007 грн. По обліку реалізований товар не проводила, кошти, які отримала від реалізації телефону, не повернула до каси магазину, повторно, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 1007 грн, витративши на власні потреби.

27 березня 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук» у робочий час магазину, обвинувачена знову вирішила привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук». Реалізуючи вказаний задум, вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9С 2/32 GB Midnight Gray UACRF» imei: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , вартістю 3100 грн. У такий же спосіб по обліку реалізований товар не проводила, отримані від реалізації майна кошти не повернула до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 3100 грн.

11 квітня 2021 року, близько 10.00 години, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», обвинувачена прийняла чергове рішення про звернення на свою користь грошових коштів ТзОВ «Мобіжук». Реалізуючи вказаний намір, вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «TECNO POP 2F (B1F) Dawn Bine» іш.еі: НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , вартістю 1593 грн, по обліку реалізований товар не проводила, кошти, які отримала від реалізації, не внесла до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 1593 грн.

22 квітня 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачена, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», виконуючи свої обов`язки продавця непродовольчих товарів, прийняла рішення привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук». З цією метою вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «TECNO POP 3 (ВВ2) і/16 GB Sandstone Black» imei: НОМЕР_12 ; вартістю 1775 грн. Кошти, які отримала від реалізації, обвинувачена не внесла до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 1775 грн.

23 квітня 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», у робочий час магазину, в черговий раз вирішила привласнити чужі грошові кошти. Реалізуючи вказаний намір, вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 241 Snap Black» imei: НОМЕР_13 , вартістю 612 грн. Реалізований товар не обліковувала, кошти які отримала від реалізації, не внесла до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 612 грн.

26 квітня 2021 року, близько 11.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», прийняла рішення привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук». З цією метою вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «ERGO В181 Dual Sim BIack» imei: НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , вартістю 290 грн. По обліку вказаний реалізований товар не проводила, кошти, які отримала від його реалізації, не внесла до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 290 грн.

09 травня 2021 року, близько 09.30 години, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», обвинувачена в чергове прийняла рішення про привласнення грошові коштів ТзОВ «Мобіжук». Вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «TECNO Spark 6 Go 2/32 Gb (Ке5) І/ Aqua Blue» imei: НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , вартістю 2629 грн, по обліку реалізований товар не проводила, отримані від реалізації товару кошти не внесла до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 2629 грн.

22 травня 2021 року, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук» у робочий час магазину, обвинувачена прийняла аналогічне рішення про продаж товару та обернення коштів на свою користь. З цією метою вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style 24 Onyx Grey» imei: НОМЕР_18 , вартістю 713 грн. У такий же спосіб по обліку реалізований товар не проводила, кошти, які отримала від реалізації товару, не внесла до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 713 грн.

24 травня 2021 року, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук» у робочий час магазину, виконуючи свої обов`язки продавця непродовольчих товарів, обвинувачена вирішила продати товар та привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук». Реалізуючи такий протиправний намір, вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «ASTRO Al 67 Black» imei: НОМЕР_19 , вартістю 597 грн, по обліку реалізований товар не проводила, кошти, які отримала від реалізації, не повернула до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 597 грн.

02 червня 2021 року, близько 09.00 години, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук», обвинувачена в чергове прийняла рішення привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук». Реалізуючи такий протиправний намір, вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «Nokia 105 DS 2019 Black» imei: НОМЕР_20 , вартістю 589 грн. По обліку реалізований товар не проводила, отримані від реалізації кошти не внесла до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила грошові кошти у сумі 589 грн.

02 червня 2021 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук» у робочий час магазину, в чергове прийняла рішення привласнити грошові кошти ТзОВ «Мобіжук». З цією метою вона реалізувала належний ТзОВ «Мобіжук» мобільний телефон марки «ZTE Blade А7 Pro 2/32 GB Black» imei: НОМЕР_21 , вартістю 2266 грн, кошти, які отримала від реалізації, не повернула до каси магазину, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила кошти у сумі 2266 грн.

Крім того, в період часу з 18 листопада 2020 року до 02 червня 2021 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці в магазині ТзОВ «Мобіжук» у робочий час магазину з 09 години до 18 години, з метою наживи реалізовувала належні ТзОВ «Мобіжук» наступні товари: автотримач «Gelius Ultra GU-CH007 Black/Red» вартістю 180 грн, автотримач «GlobaiHold універсальний M01SH» вартістю 195 грн, автотримач «Optima ОР-СН03 Black» вартістю 168 грн, АКБ op. Samsung S5830 вартістю 129 грн, батарейка «Varta V 27А GA Alkaline» вартістю 73,67 грн, ваги «Scarlett SC-BS33E051» вартістю 284 грн, гарнітура «Huawei АМ-116 Black/Gray» вартістю 278 грн, захисне скло Armorstandart для Apple iPhone 6/6S (ARM48946) вартістю 99 грн, захисне скло Drobak для Motorola Moto G8 Plus (Black) (454543) вартістю 188 грн, кабель Baseus Cafule Lightning Gray+Black вартістю 170 грн, кабель Носо XI Rapid 30ріп (iPhone 4) 1m White вартістю 44 грн, кабель Носо X1 Rapid Lightning 2m White вартістю 98 грн, кабель Носо Х14 Times Speed micro 1.0m Black вартістю 65 грн, кабель Ріко CB-UM11 micro 1. 2m Black вартістю 85,67 грн, кабель Ріко HDMI-HDMI vl.4b 3m вартістю 189 грн, кабель Profit QY-11 Micro USB 3m 2A Black вартістю 229,67 грн, чохол-книжка G-Case Ranger Huawei P Smart Gold вартістю 125 грн, чохол-книжка G-Case Ranger Huawei Y5 2018/Honor 7A Black вартістю 166 грн, чохол-книжка G-Case Ranger Huawei Y5 2019/Honor 8S Black вартістю 228 грн, чохол-книжка Goospery Huawei Y7 Black вартістю 123,33 грн, чохол-книжка Lagoda Universal M Leroy червоний вартістю 114,50 грн, чохол-книжка Premium Leather Samsung A10 Black вартістю 149 грн, чохол-книжка Universal Book Cover Soft Touch Slider 5 0 Gold вартістю 94,50 грн, чохол-книжка Universal Levol сітка 5.1-5.5 Red вартістю 143 грн, чохол-книжка Universal StatusCase 58Black вартістю 231 грн, мережевий зарядний пристрій DRAFT 1USB 2 0А + ТуреС (4210D) чорний вартістю 284 грн, мережевий зарядний пристрій EVOC 2USB 2.4А (3204М-К) Black вартістю 171 грн, мережевий зарядний пристрій EVOC 2USB Travel Charger 2.4А (3204М) + Lightning білий вартістю 158 грн, мережевий зарядний пристрій Носо СИ 1А 1 USB + micro Black вартістю 168 грн, мережевий зарядний пристрій Носо С12 2USB 2.4А + micro White вартістю 194 грн, монопод Ріко М-002М вартістю 140 грн, навушники Носо М14 Inital sound Red вартістю 111 грн, навушники Hoco М34 Honor Black вартістю 99 грн, навушники PANASONIC RP-HJE120E- S Silver вартістю 229 грн, чохол-накладка HONOR Hard Defence Huawei Y6Prime2018 Space Grey вартістю 182,33 грн, чохол-накладка силікон + плівка /Doogee Х50 вартістю 126,33 грн, плівка захисна для Apple iPhone 4 17 (GlobalShield), вартістю 119 грн, тепловентилятор ROTEX RAS04-H вартістю 349 грн, термоскло Armorstandart Full Glue TECNO POP 4 Pro (BC3) Black вартістю 172 грн, термоскло Gelius Pro 3D Huawei Y6P Black вартістю 123 грн, термоскло Gelius Pro 3D Samsung A022 (A02) Black вартістю 201 грн, термоскло Samsung J610 (J6 I Plus) 3D Black вартістю 285 грн, термоскло Xiaomi Mi Play 3D I Black вартістю 149 грн, тримач Gelius Pro GP-CH011 Black вартістю 187 грн, флешка 16Gb Apacer AH335 Green вартістю 109 грн, два термоскла Miami Huawei Y5 2018/Y5p/Honor 7A вартістю по 133,50 грн кожне.

По обліку реалізований товар обвинувачена не проводила, кошти, які отримала від реалізації наведеного товару, не внесла до каси магазину, повторно, протиправно і безоплатно обернула їх на свою користь, таким чином незаконно привласнила кошти у загальній сумі 7534 грн.

Всі кошти, які обвинувачена звернула на свою користь, вона витратила на власні потреби.

Вказаними діями обвинувачена заподіяла володільцю майна ТзОВ «Мобіжук» майнову шкоду, загальний розмір якої склав 28630 грн.

Цивільний позов потерпілої юридичної особи

Представник потерпілої юридичної особи ТзОВ «Мобіжук» заявив до обвинуваченої ОСОБА_4 цивільний позов у кримінальному провадженні.

У позові вказав, що діями ОСОБА_4 , які кваліфікуються органом досудового розслідування як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, ТзОВ «Мобіжук»було завдано матеріальну шкоду в сумі 28630 грн. Посилаючись на ті обставини, що обвинувачена частково відшкодувала спричинену шкоду, сплатила товариству кошти в сумі 10000 грн, просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Мобіжук» в судовому порядку 18630 грн спричиненої майнової шкоди.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставиникримінальних правопорушеньобвинувачена ОСОБА_4 не заперечила,визнала себевинуватою увчиненні кримінальнихправопорушень,на підтвердженнявстановлених вході досудовогорозслідування обставинне надалаповні тадостатні показання зпідстав неможливості відтворити всі події, що мали місце.

Прокурор та захисник відмовилися від проголошення вступної промови, не заперечили встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Заслухавши позиціїучасників судовогопровадження проте,які доказипотрібно дослідити,та пропорядок їхдослідження,суд ухваливдослідити зібранів ходідосудового розслідуваннядокази уповному обсязіта встановив наступний порядок дослідження доказів: допитати представника потерпілої юридичної особи, свідків, дослідити письмові матеріали кримінального провадження.

Представник ТзОВ«Мобіжук» запереченьпроти встановленихдосудовим розслідуваннямобставин незазначив.Показав,що улютому 2020 року ОСОБА_4 було прийнято на посаду продавця непродовольчих товарів у відділі продаж магазину ТзОВ «Мобіжук». З нею було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Впродовж 2020 року вона сумлінно працювала, зауважень до неї не було. Потім було помічено, що впали продажі та виявили пропажу частини мобільних телефонів. Після проведення інвентаризації було виявлено нестачу майна, яке відображено в обвинувальному акті, складеному щодо ОСОБА_4 . Шкода, спричинена товариству частково відшкодована, сплачено 10000 грн.

Після допиту представника потерпілої юридичної особи за клопотанням захисника обвинуваченої, враховуючи позицію обвинуваченої, яка вказала, що бажає надати показання про обставини кримінальних правопорушень, заслухавши позиції учасників судового провадження, суд прийняв рішення про зміну порядку дослідження доказів та здійснив допит обвинуваченої.

Обвинувачена надала показання, з яких слідує, що вона з лютого 2020 року працювала продавцем непродовольчих товарів у відділі продажу магазину ТзОВ «Мобіжук», несла повну індивідуальну матеріальну відповідальність за ввірене їй майно. Будучи продавцем, вона сама мала обліковувати продані товари та кошти, отримані від їх реалізації. Починаючи з листопада 2021 року, вона не всі кошти за продані товари вносила до каси магазину. 21 листопада 2020 року вона здійснила реалізацію телефону марки «TECNO POP 4 (ВС2) /Green» вартістю 2145 грн, та мобільного телефону марки «TECNO POP 4 (ВС2) Blue» вартістю 2191 грн, кошти від їх реалізації привласнила. 28 листопада 2020 року продала мобільний телефон марки «TECNO POP 2F (B1F) Champagne Gold» вартістю 1589 грн, кошти до каси не внесла. 03 лютого 2021 року продала мобільний телефон марки «Sigma mobile X-style S3500 Skai Black» вартістю 1007 грн, кошти залишила собі. У такий же спосіб привласнила кошти від реалізації мобільних телефонів: 27 березня 2021 року телефону марки «Xiaomi Redmi 9С 2/32 GB Midnight Gray UACRF» вартістю 3100 грн; 11 квітня 2021 року телефону марки «TECNO POP 2F (B1F) Dawn Bine» вартістю 1593 грн; 22 квітня 2021 року телефону марки «TECNO POP 3 (ВВ2) і/16 GB Sandstone Black» вартістю 1775 грн; 23 квітня 2021 року телефону марки «Sigma mobile X-style 241 Snap Black» вартістю 612 грн; 26 квітня 2021 року телефону марки «ERGO В181 Dual Sim BIack» вартістю 290 грн; 09 травня 2021 року телефону марки «TECNO Spark 6 Go 2/32 Gb (Ке5) І/ Aqua Blue» вартістю 2629 грн; 22 травня 2021 року телефону марки «Sigma mobile X-style 24 Onyx Grey» вартістю 713 грн; 24 травня 2021 року телефону марки «ASTRO Al 67 Black» вартістю 597 грн; 02 червня 2021 року телефону марки «Nokia 105 DS 2019 Black» вартістю 589 грн; 02 червня 2021 року телефону марки «ZTE Blade А7 Pro 2/32 GB Black» вартістю 2266 грн.

У період роботи, нею також було продано ряд товарів у виді автотримачів, захисного скла, кабелю, чохлів, зарядних притстроїв, захисних плівок, термоскла, термовентилятора, флешок, кошти від реалізації яких вона не внесла до каси і витратила на власні потреби.

Перелік майна, кошти від реалізації якого вона привласнила, у обвинувальному акті наведено вірно, розмір збитку розраховано правильно. Цивільний позов визнає. У вчиненому щиро кається, стверджує, що повністю усвідомила, що накоїла, частину спричиненої шкоди відшкодувала, просить суворо не карати.

Допит обвинуваченоїздійснено відповіднодо правилст.351КПК України.

Обвинувачена повністювизнає своювину вінкримінованих їйорганом досудовогорозслідуванням кримінальнихправопорушеннях,погоджується зкваліфікацією вчиненихнею діянь, висловлювалася чітко.

Повне визнання обвинуваченою вини, не заперечення фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації своїх дій, усвідомлення змісту обставин кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується, правових наслідків розгляду за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченою цих обставин стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Роз`яснивши учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, і порядку їх дослідження, та продовжив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням вказаних правил, обмежившись допитом представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та можуть бути повідомлені свідками.

Кваліфікація дій обвинуваченої

Допит обвинуваченоїздійснено відповіднодо правилст.351КПК України.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень, тому суд вважає викладені фактичні обставини кожного кримінального правопорушення достовірними.

З показань обвинуваченої суд дійшов висновку про визнання нею всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мали місце, ці діяння містять склади кримінальних правопорушень: злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч. 1 КК України, та полягають у наступному:

У привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, що містить склад злочину, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України;

У привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчиненому повторно, що містить склад злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України.

Обвинувачена є винною у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України,виключають кримінальнупротиправність діянняобвинуваченої,а такожпідстав длязвільнення відкримінальної відповідальності,передбачених ст.ст.44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченої примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинувачену.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, як така, компроментуючі матеріли на яку відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними характеристики з місця проживання, виданої Миронівською міською радою 11 серпня 2021 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської міської ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 10 серпня 2021 року, вимоги УІТ МВС Київської області № 3827/109/1602/01-21 від 06 серпня 2021 року.

Ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

Відповідно до досудової доповіді Обухівського районногосектору №3філії Державноїустанови «Центрпробації» вмісті Києвіта Київськійобласті від 03 грудня 2021 року, органом пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та ризик його небезпеки для суспільства оцінено як середні.

З оглядуна інформацію,що характеризуєособистість обвинуваченої,історію правопорушень,спосіб їїжиття,а такожсередню ймовірністьвчинення повторногоправопорушення,орган пробаціївважає,що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення абообмеження воліможливе тане становитьвисокої небезпекидля суспільства.

Представник органу пробації дослідив соціальне оточення обвинуваченої, її психологічну характеристику, аби з`ясувати причини вчинення кримінальних правопорушень, та надав позитивну характеристику обвинуваченій.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини і захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 судом враховується, що вона вчинила кримінальні правопорушення у виді нетяжкого та тяжкого злочинів, до вчинення кримінальних правопорушень дотримувалася правомірної поведінки, позитивно характеризується за місцем проживання та органом пробації.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої за скоєне, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченої у вчиненні злочину обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачена визнала свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомила про обставини, що мали місце, її щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним, підтвердженим певними засобами доказування.

Судом не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність обвинуваченої у сприянні правоохоронним органам. Визнання обвинуваченою своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

За результатамирозгляду кримінальногопровадження,з урахуваннямособи обвинуваченої, наявнихсередніх ризиківвчинення повторногокримінального правопорушеннята небезпеки длясуспільства,суд дійшоввисновку,що покаранняобвинуваченій необхідно призначитиу видіпозбавлення воліна певнийстрок, з тимчасовим обмеженням її можливості обіймати посади посади, повязані з матеріальною відповідальністю, впродовж строку, встановленого судом.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

За вказаними правилами, покарання обвинуваченій необхідно призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи особуобвинуваченої, якамає позитивнухарактеристику, висловилаготовність досамокерованої правослухняноїповедінки усуспільстві, частково відшкодувала спричинену кримінальним правопорушенням шкоду, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без реального відбування покарання та доцільність застосування щодо неї випробування відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України, на обвинувачену необхідно покласти обов`язки для контролю за її поведінкою в період іспитового строку. Звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням можливе лише в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період іспитового строку, з покладанням на неї відповідних обовязків.

Вирішення цивільного позову

Заявлений представником потерпілої юридичної особи позов про відшкодування шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За правилами п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України,протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодуваннязавданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

На підставі ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди,має правопід час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч. 1 ст. 129 КПК України).

За результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні судом приймаються рішення: 1) задовольнити цивільний позов повністю або частково; 2) відмовити в позові; 3) залишити позов без розгляду.

Рішення за цивільним позовом про відшкодування збитків суд приймає після того, як вирішить загальні питання щодо обвинувачення та визначення покарання.

Суд задовольняєцивільний позовповністю абочастково,якщо всудовому засіданнібули доведені підстави цивільного позову.

На підставі оцінених обставин щодо наявності та розміру спричиненої потерпілій юридичній особі шкоди, суд зазначає, що підстави цивільного позову в частині розміру позовних вимог є доведеними.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілій юридичній особі майнову шкоду завдано протиправними діями обвинуваченої.

Розмір позовних вимог в сумі 18630 гривень не оспорюється обвинуваченою, цивільний позов визнається.

В рахунок відшкодування спричиненої майнової шкоди, кошти в сумі 18360 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь потерпілої юридичної особи ТзОВ «Мобіжук».

Мотиви суду щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судовоїтоварознвчої експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченою.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У ХВ АЛ ИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк один рік без позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_4 визнативинуватою увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.191ч.3КК України,і призначитипокарання увиді позбавленняволі настрок чотирироки з позбавленням права обіймати посади, повязані зматеріальною відповідальністю,на строк двароки.

На підставіч.1ст.70КК України,за сукупністюкримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк на строкчотири роки зпозбавленням праваобіймати посади,повязані зматеріальною відповідальністю,на строкдва роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю два роки, якщо вона протягом вказаного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.

На підставіп.п.1,2ч.1,п.3ч.3ст.76КК України,в періодіспитового строкупокласти назасуджену ОСОБА_4 обов`язки:періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації,повідомляти уповноваженийорган зпитань пробаціїпро змінумісця проживання, працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітної та працевлаштуватися, якщо їй буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» про стягнення завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіжук» завдану кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 18630 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів: копії накладних,завірені копіїнакладних напереміщення,прибутковий ордерна товарив магазині«Мобіжук», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12021111220000249, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1