Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
29.07.10№ 05-5- 12 / 9876 Суддя , розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Буд Арт Плюс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б - Лог"
про стягнення 7 987 927,33 грн.
ВСТАНОВИВ:
У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.
Відповідно до вимог ч.2 п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
В порушення вказаних вимог позовна заява не містить виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 802 567, 47 грн. у відповідності до ГПК, ГК та ЦК України, обґрунтований розрахунок суми у розмірі 802 567, 47 грн., а також позовна заява не містить виклад обставин та законодавство, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.
Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис".
Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису "Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.
Проте, додані до позовної заяви вих. № б/н від 21.06.2010 р., копії доказів не відповідають зазначеним вище вимогам (деякі докази надані в "ксерокопіях" ).
До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.
Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.
Додане до позовної заяви платіжне доручення №537 від 18.06.10 р., оформлене з порушенням вимог вище вказаної Інструкції, а тому не може бути сприйняте судом як належний доказ.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Додана до позовної заяви поштова квитанція від 01.07.10 р. №5978 свідчить лише про надіслання копії позовної заяви відповідачу за адресою: 02140, м. Київ, вул. Гришка, 3-А, проте додані до позовної заяви документи свідчать про те, що відповідач знаходиться за іншою адресою, а саме відповідно до доданих до позовної заяви договорів: 08124, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гурівщина, вул. Київська 71-А.
Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
Згідно п. 7 "Додатків" позовної заяви вих. б/н від 21.06.10 р. позивачем додано до позовної заяви доказ направлення відповідачеві лише копії позовної заяви, що порушує вимоги ст.57 ГПК України, якою передбачено надавати докази, що підтверджують відправлення відповідачеві як копії позовної заяви, так і усіх доданих до неї документів.
Не всі додані до позовної заяви документи наявні у відповідача, зокрема "розрахунок сум заборгованості".
Не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з листом Територіального управління Державної судової адміністрації в місті Києві №1021-4/л від 23.06.2010 р. з 23.06.2010 р. Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві змінені реквізити при сплаті судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а саме при подачі позову до Господарського суду міста Києва судові витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу повинні сплачуватись платниками та зараховуватись до Державного бюджету України за такими реквізитами:
код –22050003;
рахунок –31218264700001;
одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
код ЄДРПОУ –24262621;
банк одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві;
МФО –820019.
Проте з платіжного доручення № 538 від 18.06.2010 р., доданого до позовної заяви як доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені за іншими реквізитами.
Також, прошу звернути увагу на наступне.
Додані до позовної заяви документи свідчать про те, що відповідач знаходиться за адресою, яка відрізняється від зазначеної у позові, а саме: 08124, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гурівщина, вул. Київська 71-А.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
Крім того, слід зазначити, що норми Господарського процесуального кодексу України не допускають договірної підсудності.
За таких обставин, керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м. Києва з позовом.
Суддя Л. В. Прокопенко
Судове рішення № 10916941, Господарський суд м. Києва було прийнято 29.07.2010. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № . Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: