Ухвала суду № 109168936, 24.02.2023, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2500/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням

судді - Черних О.М.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Росвен інвест Україна» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), первісний стягувач: ПАТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2023 року вищезазначена заява надійшла до Сумського районного суду Сумської області. В даній заяві представник ТОВ «Росвен інвест Україна» просить замінити сторону у виконавчому листі з ПАТ «Кредобанк» на ТОВ «Росвен інвест Україна», оскільки 21.12.2021 року між даними сторонами укладений договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-192693 від 27 травня 2019 року, укладеним між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна».

В судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «Росвен інвест Україна» підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2022 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредобанк»» було стягнуто борг в сумі 109336,90 гривень та судові витрати в дольову порядку по сумі 1135,00 гривень. Виконавчий лист по даній справі не видавався.

21 грудня 2021 року між ТОВ «Росвен інвест Україна» та ПАТ «Кредобанк» укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № CL-192693 від 27 травня 2019 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Росвен інвест Україна».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 20.11.2013 року у справі за № 6-122цс13 зазначено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Крім того, суд звертає увагу на практику Верховного суду України, згідно якої заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованихстаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд наголошує, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд враховує, що у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Кредобанк», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача - ТОВ «Росвен інвест Україна», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судом. При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Отже, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі з ПАТ «Кредобанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна».

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заяву представника ТОВ «Росвен інвест Україна» (м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6), первісний стягувач: ПАТ «Кредобанк» (м. Львів, вул. Сахарова, 78), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити вибулу сторону АТ «Кредобанк» у виконавчих листах у цивільній справі № 587/2500/21 на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Росвен інвест Україна», код ЄДРПОУ 37616221, як правонаступника.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних