Ухвала суду № 109168289, 24.02.2023, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 1-кп/484/45/23

Справа: 479/309/21

Ухвала

іменем України

24.02.2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № №12021150250000001 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загально середня, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.115, ч.1 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

встановив

під час судового розгляду цього кримінального провадження прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Відповідно до п. 20-5Прикінцевих положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Станом на 24.02.2023 року членколлегії суддя ОСОБА_5 перебуває у розгляді іншої справи 2-а/484/23/23, відтак питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого розглядається головуючею суддею ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання можливості розгляду заявленого клопотання про продовження запобіжного заходу, суд виходить із такого.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Згідно зі ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи право суддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За змістом статей 193, 199 КПК клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Поряд із цим, ч.6 ст.. 615 КПК Україн визначає, яким чином діяти суду у разі, якщо в Україні введений воєнний стан, а учасники кримінального провадження з об`єктивних причин не мають можливості взяти участь у судовому засіданні.

Згідно ч.6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

До загальних засад кримінального провадження віднесені, серед іншого змагальність сторін та диспозитивність. Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК сторони кримінального провадження мають рівні права на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Суд також зауважує, що ч. 6 ст. 22 КПК зобов`язує суд створити необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

В умовах воєнного стану, суд об`єктивно позбавлений можливості створити сторонам умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, окрім як у спосіб, який би у теперішніх умовах з одного боку забезпечив безпеку учасників кримінального провадження, працівників суду та суддів, а з іншого - дав можливість здійснювати правосуддя в умовах воєнного стану, у т.ч. з метою оперативного вирішення порушених сторонами кримінального провадження питань.

До таких способів (засобів), зокрема належать: проведення судового провадження в режимі відеоконференції або вирішення окремих питань за відсутності сторін кримінального провадження. Власне, обидва ці способи можуть використовуватись судом в умовах воєнного стану, в залежності від конкретних обставин, що склалися.

У судове засідання через СІЗО м. Кіровограда, де утримується обвинувачений ОСОБА_3 надано його заяву про відмову слухання справи в режимі відео конференції 24.02.2023 року та відмову від підпису в заяві.

08.12.2022 року у даній справ призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Матеріали кримінального провадження вих№ 479,309/21/18138/2022 від 12.12.2022 року направлено для проведення експертизи до Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судов-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

З огляду на це, суд вважає, що розгляд судом клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в умовах воєнного стану за відсутності сторін кримінального провадження та самого кримінального провадження, суперечитиме вимогам КПК та загальним засадам кримінального провадження. До того ж це призведе до обмежень прав і свобод людини і громадянина, обмеження яких згідно зі ст. 64 Конституції України заборонені навіть в умовах воєнного стану.

Тому, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 на строк не більше ніж на 2 місяці.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.12.2022 року ОСОБА_3 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 24.02.2023 року включно. Строк дії ухвали спливає.

З огляду на вищенаведене, з урахуванням вимог ст..615 КПК України, оскільки обвинувачений через об`єктивні причини не може брати участі в судовому, а суд зробив усе можливе для забезпечення його участі у судовому засіданні та перебування кримінального провадження в ДУ судово-психіатричних експертиз, суддів вважає за можливе вважати продовженим строк дії ухвали суду від 27.12.2022 року запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці, до 24 квітня 2023 року.

Керуючись статтями 369-372, 375 КПК, суд

постановив

вважати продовженим обраний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 27.12.2022 року на строк до 24 квітня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Суддя: