Рішення № 10916765, 12.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/18512.08.10 За позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернер Медіа Україна»

Про стягнення 25100,00 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Бугейович Р.В. (дов. №01-17-46 від 17.11.2009р.)

Від відповідача Дармограй І.О. (дов. б/н від 03.08.2009р.), Кононенок Л.М.

(директор прот. №1/2009 від 21.09.2009р.)

Обставини справи:

Державне підприємство “Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (далі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вернер Медіа Україна” (далі по тексту - відповідач) про стягнення 25100,00 грн. заборгованості за договором №10-20.Д-31 від 25.09.2009 року з надання послуг з розповсюдження періодичних видань та друкованої продукції, з яких 22100,00 основного боргу, 2267,84 грн. пені, 422,75 грн. 3% річних, 289,80 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 04.08.2010 року.

У судовому засіданні 04.08.2010 року оголошувалась перерва до 12.08.2010 року. для надання сторонам можливості надати додаткові пояснення.

У судовому засіданні 12.08.2010 року представник позивача уточнив позовні вимоги в частині основного боргу та зазначає, що основна заборгованість станом на день розгляду справи становить 12900,00 грн., в зв’язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу у розмірі 5000,00 грн. (04.08.10р.)

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору №10-20.Д-31 від 25.09.2009 року з надання послуг з розповсюдження періодичних видань та друкованої продукції у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач частково визнав позовні вимоги в розмірі 12900,00 грн. основного боргу та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог в частині стягнення 10200,00 грн. основного боргу та у задоволенні пені.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №10-20.Д-31 з надання послуг з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції за яким позивач зобов'язується надати відповідачу послуги з розповсюдження періодичних видань та іншої друкованої продукції в терміналах позивача.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що ціна послуг в одній залі терміналу в місяць становить 600грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2.5 договору, у разі зміни ціни послуг позивач зобов'язаний повідомити відповідача у письмовій формі (рекомендованим листом або вручити повноважній особі під розписку) не менше ніж за п'ятнадцять днів до введення її в дію, а Відповідач прийняти її для розрахунків.

03.07.2008 року позивач направив на адресу відповідача лист №02.1.1-09-12 щодо збільшення вартості послуг до 1000,00 грн. без урахування ПДВ на одному об'єкті терміналу за місяць.

Відповідно до пункту 2.3 поговору, відповідач щомісяця, з десятого числа місяця, що слідує за звітнім, самостійно, або за засобами факсимільного зв'язку отримує в бухгалтерії позивача рахунок за надані послуги за розцінками, що діють на час надання послуг та акт приймання-здачі виконаних послуг. Відповідач сплачує вказану в рахунку суму за надані послуги не пізніше двадцятого числа місяця, що слідує за звітним.

Відповідно до п.2.3. договору, якщо протягом п'яти днів акт не буде повернуто він вважається підписаним сторонами.

Відповідно до пункту 3.2. умов договору, по факту надання послуг, для оплати позивачем складались та надсилались відповідачу рахунки - фактури, а також акти здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 101340,00 грн.

Відповідач частково розрахувався з позивачем по наступним рахункам, а саме: 16.10.2009 року надійшла оплата по р/ф від 08.07.09р. № 75/184 на суму 3600,00 грн. у розмірі 400,00грн., 08.04.2010 року надійшла оплата по р/ф від 08.07.09р. № 75/184 на суму 3600,00 грн. у розмірі 500,00грн.,06.05.2010 року надійшла оплата по р/ф від 08.07.09р. № 75/184 на суму 3600,00грн. у розмірі 600,00грн.

Заборгованість за надані послуги по р/ф від 08.07.09р. № 75/184 складає 3600,00грн. з урахуванням ПДВ., р/ф від 05.08.09р. № 75/219 на суму 3600,00грн., р/ф від 31.08.09р. № 75/257 на суму 3600,00грн., р/ф від 30.09.09р. № 75/282 на суму 3600,00грн., р/ф від 31.10.09р. № 75/314 на суму 3600,00 грн., р/ф від 30.11.09р. № 75/345 на суму 3600,00 грн., р/ф від 31.12.09р. № 75/388 на суму 2400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався з позивачем в розмірі 79840,00 грн. таким чином станом на 19.05.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складала 21500,00 грн. Крім того, відповідачем було частково оплачено заборгованість в розмірі 9600,00 грн., а саме 25.05.2010 року сплачено 1000,00 грн., а також після подання позову до Господарського суду міста Києва (14.06.10р.) відповідачем сплачено 18.06.2010 року сплачено 3600,00 грн., 04.08.2010 року сплачено 5000,00 грн., що підтверджується реєстром платіжних документів відповідача за період з 01.09.2009 по 11.08.2010 року, а також копіями платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Таким чином, станом на час розгляду справи (12.08.10р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 12900,00 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 12900,00 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних збитків, то в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню в частині стягнення пені , 3% річних та інфляційних збитків з підстав їх невірного розрахунку.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з приписами ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями відповідно до ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.2.4. договору у разі несвоєчасної оплати отриманих послуг з розповсюдження видань, відповідач сплачує позивачу за кожен день прострочення оплати послуг пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості.

Як встановлено судом, відповідач вчасно не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість, а отже пеня за прострочення виконання зобов’язання підлягає стягненню, однак, враховуючи те, що позивачем зроблено невірний розрахунок пені без врахування часткової оплати відповідачем по виставленими рахункам, судом здійснюється перерахунок пені наступним чином.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

1700

по рахунку № 75/18414.12.2009 - 07.06.201017610.25 %0.056 %*168.04

1700

по рахунку № 75/18408.06.2010 - 14.06.201079.5 %0.052 %*6.19

10800

по рахункам

№ № 75/257, 282, 314,14.12.2009 - 07.06.201017610.25 %0.056 %*1067.57

10800

по рахункам

№ № 75/257, 282, 314,08.06.2010 - 14.06.201079.5 %0.052 %*39.35

3600

По рахунку № 75/345 21.12.2009 - 07.06.201016910.25 %0.056 %*341.70

3600

По рахунку № 75/34508.06.2010 - 14.06.201079.5 %0.052 %*13.12 2400

По рахунку № 75/38821.01.2010 - 07.06.201013810.25 %0.056 %*186.02

2400

По рахунку № 75/38808.06.2010 - 14.06.201079.5 %0.052 %*8.75 Таким чином, загальна сума пені за договором складає 1830.74 грн.

При цьому судом при розрахунку враховано всю часткову оплату по рахунку № 75/184 у розмірі 1900 грн., яка була здійснена до порушення провадження у справі, а також повну оплату по рахунку № 75/219, яка також здійснена відповідачем до порушення провадження у справі.

З урахуванням викладеного судом також здійснено перерахунок 3% річних та інфляційних витрат.

Отже, судом не може бути задоволена вимога про стягнення штрафних санкцій в повному обсязі з підстав невірного розрахунку

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення в частині 12900,00 грн. основного боргу, 1830,74 грн. пені, 266,36 грн. 3% річних, 189,00 грн. інфляційних втрат.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вернер Медіа Україна”(02022, м. Київ, вул. М. Раскової, 11, кв. 615; код ЄДРПОУ 33444450) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Державного підприємства “Міжнародний аеропорт “Бориспіль”(08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт “Бориспіль”; код ЄДРПОУ 20572069) 12900 (дванадцять тисяч дев’ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 1830 (одна тисячу вісімсот тридцять) грн. 74 коп. пені, 266 (двісті шістдесят шість) грн. 36 коп. 3% річних, 189 (сто вісімдесят дев’ять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 101 (сто одна) грн. 10 коп. державного мита та 140 (двісті тридцять шість) грн. 94 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 19.08.2010 року