Рішення № 10916714, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/20511.08.10 За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван-Медіа”

До                              Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Добринін”

Про                              стягнення 22796,59 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники:

Від позивача                    Міхньова Є.Г. (дов. №1938 від 17.06.2010 року)

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Караван-Медіа” (далі по тексту –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Добринін”(далі по тексту –відповідач) про стягнення 22706,59 грн. заборгованості за договором №1861-р від 26.05.2008 року про надання рекламних послуг, з яких 17170,00 грн. основного боргу, 5536,59 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2010 року порушено провадження у справі, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2010 року.

У судовому засіданні 11.08.2010 року представник позивача подав уточнений розрахунок позовних вимог, в якому просить суд стягнути 17170,00 грн. основного боргу, 2040,14 грн. пені, 2832,04 грн. інфляційних втрат, 886,98 грн. 3% річних, який приймається судом для розгляду та позовні вимоги розглядаються в межах заявлених уточнених позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням умов договору №1861-р від 26.05.2008 року про надання рекламних послуг у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 29.06.2010 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.07.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялись ухвала суду, а саме: м. Київ, дор. Набережно-Печерська, 2

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1861-р про надання рекламних послуг, за яким позивач зобов’язався надати відповідачу послуги, а відповідач зобов’язався передати позивачу рекламу та сплатити передбачену цим договором грошову суму.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується копіями рахунків фактур (№ 1294 від 27.10.08р. та № 1549 від 17.11.08р.) та актів виконаних робіт (№ ОУ-0000587 від 03.11.08р. та № ОУ-0000633 від 01.12.08р.), наявними в матеріалах справи (оригінали яких оглянуті в судовому засіданні). Крім того, позивачем надано докази фактичного розміщення реклами у журналі «Караван»(копія сторінок журналу в матеріалах справи).

24.11.2009 року позивач направив відповідачу лист №1875, в якому просить останнього сплатити заборгованість в розмірі 15150,00 грн. до 15.12.2009 року. Однак відповідач свого обов’язку по договору щодо оплати наданих послуг не виконав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.5.2. договору за порушення строків оплати послуг відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем, чи порушив умови договору щодо виконання грошового зобов’язання, керуючись п. 5.2 договору, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»та ч. 6 ст. 232 ГК України, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню пеня згідно уточненого позивачем розрахунку у розмірі 2040,14 грн.

Також підлягає стягненню 3% річних та інфляційні витрати у відповідності до ст. 625 ЦК України за весь період прострочення виконання грошового зобов’язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення 17170,00 грн. основного боргу, 2040,14 грн. пені, 2832,04 грн. інфляційних втрат, 886,98 грн. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД “Добринін”(01014, м.

Київ, дор. Набережно-Печерська, 2; 03186, м. Київ, вул. Богатирська, 12Б; код ЄДРПОУ 32158527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Караван-Медіа”(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8; 04073, м. Київ, провулок Куренівський, 17Г (4-й поверх); код ЄДРПОУ 32073572) 17170 (сімнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 2040 (дві тисячі сорок) грн. 14 коп. пені, 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 04 коп. інфляційних втрат, 886 (вісімсот вісімдесят шість) грн. 98 коп. 3% річних, 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 30 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 19.08.2010 року