Рішення № 10916706, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/7811.08.10 За позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Антип"

До                    Приватне підприємство "Крона - В"

Про                    стягнення 472,07 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача                    Казаков Д.І., дов. б/н від 01.11.09р.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АНТИП" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства "Корона-В" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 472,07 грн. заборгованості за договором № 685 від 26.06.2009 року.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням умов договору № 685 від 26.06.2009 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/86 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/80 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 11.08.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

03.08.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить суд розглядати справу без участі свого представника та про повернення надлишково сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 11.08.2010 року дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача в розмірі 472,07 грн., оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, вимог суду, викладених в ухвалах від 14.06.2010 року та 07.07.2010 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.07.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялись ухвала суду, а саме: м. Київ, вул. Ентузіастів, 25.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №685 за яким позивач продав, а відповідач купив продукти харчування. Назва та кількість товару визначається накладними або рахунками-фактурами.

Відповідно до п.2.2.2. відповідач зобов’язався здійснити повні розрахунки у терміни згідно розділу 6 цього договору.

Згідно п.6.3. договору у випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, товар вважається поставленим відстрочкою платежу протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 563,86 грн., що підтверджується видатковими накладними №АН-9638 від 26.12.2009 року, №АН-9642 від 26.12.2009 року та №9451 від 19.12.2009 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 429,15 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.7.5. договору у випадку прострочення терміну оплати більш ніж 70 календарних днів відповідач зобов’язаний сплатити штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 429,15 грн. основного боргу та 42,92 грн. штрафу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Корона - В" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, 25; код ЄДРПОУ 35182581) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТИП”(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А; код ЄДРПОУ 35018273) 429 (чотириста двадцять дев’ять) грн. 15 коп. основного боргу, 42 (сорок дві) грн. 92 коп. штрафу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Повернути з державного бюджету зайво сплачене державне мито в розмірі 102

(сто дві) грн. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням №338 від 26.03.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечся судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням №339 від 26.03.2010 року.

4.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством

України.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 19.08.2010 року