Рішення № 10916704, 11.08.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/8011.08.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антип"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс-Маркет"

Про стягнення 4340,88 грн.

                                                                                 Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача                    Казаков Д.І. (дов. б/н від 01.11.09р.)

Від відповідача          не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антип" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнекс-Маркет" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 4340,88 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу №386 від 01.07.2008 року.

Заявлені позовні вимоги позивач мотивує неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №386 від 01.07.2008 року у зв’язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 24/80, розгляд справи призначено на 02.06.2010 року.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. №15 від 09.06.2010 року справу №24/86 передано на розгляд судді Бондаренко Г.П. у зв’язку із прийняттям Верховною Радою України Постанови "Про звільнення суддів" від 03.04.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2010 року справу №24/80 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.07.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2010 року розгляд справи був відкладений на 11.08.2010 року у зв’язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами по справі всіх витребуваних судом доказів.

03.08.2010 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просить суд розглядати справу без участі свого представника та про повернення надлишково сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 11.08.2010 року дослідивши матеріали справи суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно відповідача в розмірі 4340,88 грн., оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач у судові засідання не з’являвся, вимог суду, викладених в ухвалах від 14.06.2010 року та 07.07.2010 року не виконав, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача надав суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 16.07.2010 року, за яким адреса відповідача є тією ж, на яку направлялись ухвала суду, а саме: м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7.

Згідно п. 15 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 р." у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно із законом і дана особа своєчасно не повідомила про це господарський суд, інших учасників процесу, то всі наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

При цьому суд зазначає, що Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання чи повинен господарський суд з'ясовувати фактичне місцезнаходження сторін у справі з метою повідомлення їх про час і місце судового засідання, зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №386 за яким позивач продав, а відповідач купив продукти харчування. Назва та кількість товару визначається накладними або рахунками-фактурами.

Відповідно до п.2.2.2. договору, відповідач зобов’язався здійснити повні розрахунки у терміни згідно розділу 6 цього договору.

Згідно п.6.3. договору у випадку відсутності оплати до моменту поставки товару, товар вважається поставленим з відстрочкою платежу протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 4340,88 грн., що підтверджується видатковими накладними №АН-0004843 від 24.09.2008 року та №АН-0005255 від 08.10.2008 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення 4340,88 грн. основного боргу.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнекс-маркет”(02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, 7; 02152, м. Київ, вул. Бучми, 6-а; код ЄДРПОУ 32732502) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АНТИП”(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 21-А; код ЄДРПОУ 35018273) 4340 (чотири тисячі триста сорок) грн. 88 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Повернути з державного бюджету зайво сплачене державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн.. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням №334 від 26.03.2010р., та витрати на інформаційно-технічне забезпечся судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.. 00 коп., сплаченого платіжним дорученням №337 від 26.03.2010 року.

4.Рішення може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством України.

5.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 19.08.2010 року