Ухвала суду № 109164867, 16.09.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/1788/21

ЄУН 226/1788/21

Кримінальне провадження № 1-кп/226/172/2021

У Х В А Л А

16 вересня 2021 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Мирнограді Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Райполе Межівського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Димитров Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Димитровського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.3, 353 ч.1, 357 ч.1 КК України.

Запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були обрані слідчим суддею у вигляді тримання під вартою.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши це тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у скоєнні декількох кримінальних правопорушень, в тому числі і особливо тяжкого злочину, ризики, які були підставою для обрання запобіжних заходів, не зменшилися та наявні зараз, обвинувачені можуть ухилитися від суду, перебуваючи на свободі можуть впливати на свідків, скоїти інші правопорушення. ЄСПЛ у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України» також закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного періоду. На думку прокурора інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачені та захисники заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, вважають ризики, на які посилається прокурор як на підставу для обрання та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою належним чином не доведені, зокрема, на даний час потерпілий та свідки вже допитані, захисники просили змінити запобіжні заходи з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються, зокрема, за ст.187 ч.3 КК України, максимальне покарання за якою передбачено у вигляді 12 років позбавлення волі, при цьому обставини і характер скоєння злочину згідно пред`явленого обвинувачення, суворість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими, відсутність у них певних занять, зокрема, офіційної роботи, постійного джерела доходу, все це вказує на соціально-небезпечну поведінку обвинувачених та не виключає можливості ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, можливості вчинення ними інших кримінальних правопорушень.

При цьому обґрунтованість обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, які наведені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, дослідження яких буде здійснюватися під час судового розгляду.

Суд також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, сторонами кримінального провадження не надані.

Враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим злочину, дані про їхні особи, те, що відповідно до ч.3 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо отримав під час судового засідання, а також, що ризики та обставини відповідно до ст.ст.177, 178 КПК України, які враховував слідчий суддя при обранні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на сьогодні не зменшилися, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 196, 199, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строктримання підвартою уДержавній установі«Бахмутська установавиконання покарань(№6)»обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 60 діб по 14 листопада 2021 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб по 14 листопада 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, для особи, яка утримується під вартою з моменту вручення їй ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1