Рішення № 10916358, 26.08.2010, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2010Справа №2-23/3532-2010 За позовом Прокурора Центрального району м. Сімферополя (95000, АР Крим, м.Сімферополь, вул. К. Маркса, 6) в інтересах держави в особі:

          1) Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

          2) Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя (95013, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кримських Партизан, 13)

До відповідача Будівельного підприємства «Ренесанс» (95001, м. Сімферополь, вул.Нижньогоспитальна, 52)

про розірвання договору оренди та спонукання до виконання певних дій

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача 1 – не з’явився.

Від позивача 2 – Рябенький А.С., представ. за довір. № 3 від 04.01.2010 р.

Від відповідача – Башкатов М.Т., керівник (паспорт сер. ЕС № 183527), Гамрецька М.В., представ. за довір. №25 від 25.08.2010р.

Прокурор – не з’явився.

          Суть спору: Прокурор Центрального району м. Сімферополя в інтересах держави в особі: 1) Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради; 2) Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору оренди нежитлових приміщень площею: 235,36 кв.м., розташованих за адресою: вул.Нижньогоспітальна, 52 у м. Сімферополі, укладеного 19.08.2008 р. між позивачем-2 і Будівельним підприємством «Ренесанс». Крім того, прокурор просить суд зобов’язати відповідача звільнити вказані приміщення.

          Прокурор у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

          Представник позивача 1 у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи проінформований належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не сповістив.

          Представник позивача 2 у судове засідання з’явився, позов підтримав у повному обсязі.

          Представники відповідача у судове засідання з’явилися, просив суд не розривати договір оренди нежитлових приміщень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача-1, відповідача, суд

Встановив :

Згідно з рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради №1691 від 22.07.2008 в установленому порядку дозволено Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя укласти договір оренди нежитлових приміщень по вул. Нижньогоспитальна, 52, загальною площею 235, 36 кв. м. з Будівельним підприємством «Ренесанс», для розміщення будівельної бази строком на 1 (один) рік з урахуванням конкурсних пропозицій. Будівельному підприємству «Ренесанс» самостійно вносити плату за землю.

На підставі даного рішення, 19.08.2008р між КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя в особі начальника Пирогова Е.Д., діючого на підставі Контракту, та Будівельним підприємством «Ренесанс» в особі директора Башкатова М.Т., діючого на підставі статуту був укладений договір оренди №1079 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Сімферополь, вул. Нижньогоспитальна, 52, які перебувають на балансі КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя.

Згідно п. 10.1 даного договору, цей договір був укладений строком на 1 рік, який діяв з 19.08.2008р. до 19.08.2009р. включно.

У розділі 3 договору встановлено, що розмір орендної плати визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна що належить АР Крим, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 і складає без ПДВ за перший місяць оренди – 3756,00грн. Орендна плата визначається шляхом корегування орендної плати за перший місяць на відповідні індекси інфляції. Орендна плата перераховується орендатором щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтвердженні матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Однак, відповідачем умови договору зі сплати орендної плати не виконувались.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З огляду на наведене суд відзначає, що зміна або розірвання договору можуть здійснюватись у судовому порядку. Підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критерію, що встановлений абзацем другим вищенаведеної норми закону. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття – “значної міри” позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об’єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. Вина сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і взагалі для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Також критерієм істотного порушення закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому мається на увазі не лише грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а і випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач не сплачував орендну плату, позивач був значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

02.03.2009р. заступником начальника КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя на адресу відповідача було направлено листа, згідно якого КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя повідомило відповідача (орендатора) про те, що договір на оренду нежитлового приміщення по вул. Нижньогоспитальна, 52, на новий строк продовжуватися не буде. Приміщення підлягає передачі за актом прийому-передачі в ЖЕУ №3.

Згідно п. 10.4 договору за ініціативою однієї сторони договір може бути розірваний рішенням Господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством

Згідно п. 10.9 договору оренди дія договору припиняється в результаті, зокрема, закінчення терміну на який він був укладений.

Відповідно до п.2 ст.26, п.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 291 ГК України, договір оренди припиняється в результаті закінчення терміну на який він був укладений, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві на умовах визначених в договорі оренди.

Згідно п. 10.6 договору оренди після закінчення терміну дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому розірванні орендар зобов'язаний здати об'єкт оренди протягом двох тижнів за актом прийому - передачі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що термін дії договору оренди, укладеного між сторонами, сплив, підстав для його укладення на новий строк не має, у зв’язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

В судовому засіданні 26.08.2010р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 27.08.2010р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір оренди нежитлових приміщень площею 235,36 кв.м., розташованих за адресою: вул. Нижньогоспитальна, 52 в м.Сімферополі, укладений 19.08.08 між КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя та Будівельним підприємством «Ренесанс».

3.          Зобов'язати Будівельне підприємство «Ренесанс» (95001, м. Сімферополь, вул.Нижньогоспитальна, 52, р/р 26002326974001, КРУ КБ «Приватбанк» у м.Сімферополі, ЗКПО 30271116, МФО 384436) звільнити приміщення площею 235, 36 кв.м., розташоване за адресою: вул. Нижнегоспитальня, 52 в м. Сімферополі.

4.          Стягнути з Будівельного підприємства «Ренесанс» (95001, м. Сімферополь, вул.Нижньогоспитальна, 52, р/р 26002326974001, КРУ КБ «Приватбанк» у м.Сімферополі, ЗКПО 30271116, МФО 384436) в дохід держбюджету України (р/р 31115095700002; одержувач: Держбюджет м. Сімферополь, код платежу 22090200, ЗКПО 34740405, Банк –ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026) держмито в розмірі 85,00грн.

5.          Стягнути з Будівельного підприємства «Ренесанс» (95001, м. Сімферополь, вул.Нижньогоспитальна, 52, р/р 26002326974001, КРУ КБ «Приватбанк» у м.Сімферополі, ЗКПО 30271116, МФО 384436) у дохід Державного бюджету (р/р 31214264700002 Держбюджет м.Сімферополя, код платежу 22050000, Банк ГУ ДКУ в АР Крим, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) 236,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Доброрез І.О.