Рішення № 10916028, 25.08.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.2010                                                             Справа № 19/46

За позовом Приватного підприємства „Магнат ойл”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Дана”, м. Мукчево

про стягнення суми 755 грн.

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –не з’явився;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством „Магнат ойл”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Дана”, м. Мукачево про стягнення суми 755 грн.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що у відповідача внаслідок відпуску Приватного підприємства „Магнат ойл” товару на підставі видаткової накладної №0-0091 від 03.02.2010 року виникли цивільно-правові зобов’язання щодо його оплати. Свої вимоги позивач обґрунтовує доданими до позовних матеріалів доказами, зокрема про відпуск та отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 755 грн. У зв’язку з неоплатою товару відповідно до умов закону позивач просить стягнути з відповідача 755 грн. Крім цього, заявник просить стягнути з відповідача 250 грн. витрат пов’язаних з оплатою послуг адвоката.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та подала витребувані судом документи та матеріали.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на адресу вказану позивачем заказною кореспонденцією з відміткою про вручення, однак письмових пояснень по суті спору та інших документів, витребуваних ухвалами суду не подав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог суду не повідомив, тому справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2010 року у справі № 19/46

суд встановив:

Згідно узгодженої сторонами видаткової накладної №0-0091 від 03.02.2010 року та виставленого до оплати рахунку №0-0001307 від 03.02.2010 року приватним підприємством „Магнат ойл” повністю доведено відпуск та отримання товару відповідачем на загальну суму 755 грн. (а.с. 7,8).

У зв’язку з не оплатою за отриманий товар, 04.06.2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією, якою повідомлено про наявність заборгованості за відпущений товар та заявлено вимогу щодо її оплати, проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив (а.с. 9, 10). Вказані обставини та наявність заборгованості спонукали позивача вдатися до судового захисту порушеного права, шляхом стягнення заборгованості за відпущений товар.

За таких обставин, заявлена позивачем вимога про стягнення непогашеної заборгованості за відпущений товар в сумі 755 грн. належним чином доведена матеріалами справи, відповідачем у встановленому порядку не спростована та не заперечена.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов’язань внаслідок вчинення правочину купівлі-продажу. Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом стягнення з відповідача на його користь 755 грн. заборгованості за відпущений товар.

Крім цього, матеріалами справи доведено також позовні вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на послуги правового характеру, що підтверджено угодою про надання правової допомоги адвокатом від 21.06.2010 року, узгодженим актом прийняття наданих послуг, квитанцією №98000040 про їх оплату в сумі 250 грн. від 23.06.2010 року (а.с. 12-15, 19).

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог і становлять 102 грн. держмита та 236 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а також 250 грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 25.08.2010 року у справі № 19/46

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дана”, факт. адр. м. Мукчево, вул. Пряшівська, 1, юрид. м. Мукачево, вул. Пушкіна, 6/1, (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 20435846) на користь Приватного підприємства „Магнат ойл”, м. Ужгород, вул. Богомольця 30/3 (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32746866) суму 755 грн. (Сімсот п’ятдесят п’ять) грн., а також суму 102 (Сто дві) грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 250 (Двісті п’ятдесят) грн. витрат на правову допомогу.

3. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В. Кривка