Вирок № 10915510, 18.08.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-469/2010г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 августа 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Говорухи М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска , Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, ранее не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины-,

установил:

1 марта 2010 года, примерно в 16 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе клуба Крупской, расположенного по улице Мичурина города Лисичанска, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья ОСОБА_2, сбив потерпевшего с ног, нанес ему два удара рукой по туловищу и один удар в лицо, причинив последнему легкие телесные повреждения, после чего открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг с -300» стоимостью 200 грн., в котором находилась сим-карта мобильного оператора « МТС» стоимостью 25 грн,, на счету которой находились денежные средства в сумме 5 грн., причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 230 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_1 признал полностью и пояснил, что 1 марта 2010 года он употреблял спиртные напитки в дневное время, возле клуба Крупской со знакомым ОСОБА_4, позднее к ним присоединился ОСОБА_2, последний был сильно пьян и стал выражаться нецензурной бранью.

Он решил его проводить, поскольку потерпевший продолжал выражаться нецензурно, он ударил его в область печени. У ОСОБА_2 выпал мобильный телефон или из рук, или из кармана одежды, он подобрал его и ушел домой. В этот же день его брат вернул телефон родителям ОСОБА_2. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 1 марта 2010 года примерно в 16 часов 30 минут его сын ОСОБА_2 вернулся домой в нетрезвом состоянии, был избит. Сын рассказал, что употреблял спиртные напитки с ОСОБА_1 и ОСОБА_4. Потом ОСОБА_1 у него попросил мобильный телефон, чтобы позвонить и не вернул. Сын пытался забрать телефон, подсудимый его толкнул, он упал и разбил лицо. Они пошли к ОСОБА_1 домой и его брат вернул им телефон сына.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 1 марта 2010 года он пришел к своему брату ОСОБА_1, у последнего на столе лежал мобильный телефон марки « Самсунг». В это время ему позвонила сожительница и сообщила, что брат поссорился с ОСОБА_2, в результате чего потерпевший потерял мобильный телефон. Поскольку по описанию телефон был похож на тот, который находился у брата, он позвонил родителям ОСОБА_2 и телефон им был возвращен.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2, которые были исследованы в судебном заседании усматривается, что 1 марта 2010 года он употреблял спиртные напитки днем вместе с ОСОБА_1 и ОСОБА_4. После того как собрался идти домой и прошел небольшое расстояние от клуба им. Крупской, где выпивал с указанными лицами, его догнал ОСОБА_1, нанес два удара по туловищу и он упал. Подсудимый стал избивать его и во время избиения у него выпал из кармана мобильный телефон « Самсунг». ОСОБА_1 подобрал его и положил в карман своей одежды. Он ничего последнему не говорил, поскольку сильно испугался. Дома он рассказал обо всем родителям, и они пошли к подсудимому домой. Вернувшись, принесли ему его мобильный телефон.( л.д.14,29)

Стоимость похищенного у ОСОБА_2 мобильного телефона определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой. ( л.д.47-48.50)

Протоколом явки с повинной в ходе которой ОСОБА_1 чистосердечно сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_2.( л.д.11)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 из которого усматривается, что потерпевший подтвердил показания и изобличил ОСОБА_1 в открытом похищении его имущества.( л.д.30-31)

Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2 из которого усматривается, что ему были причинены подсудимым в ходе грабежа легкие телесные повреждения.( л.д.57-58)

Первоначально в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснял, что во время конфликта с ОСОБА_2 он увидел возле него телефон и не подумав, что он принадлежит потерпевшему, подобрал его.

Впоследствии вину признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил, что он открыто похитил у ОСОБА_2 принадлежащий ему мобильный телефон.

Виновность подсудимого в открытом похищении имущества потерпевшего подтверждается и другими доказательствами приведенными выше.

На основании добытых в судебном заседании доказательств было установлено, что у ОСОБА_1 во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_2 возник умысел на похищение его мобильного телефона. Реализуя преступный умысел, подсудимый применил в отношении потерпевшего насилие не опасное для его жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Поэтому суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: подсудимый не работает, положительно характеризуются в быту, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания. К такому выводу суд приходит, учитывая, что он вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания в соответствии со ст.75 УК Украины будет необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений. Гражданский иск потерпевшим в части морального вреда не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2( два) года.

Обязать осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки в сумме 292,92 грн.( двести девяносто две) за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: