Вирок № 10915501, 18.08.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Приговор 1-440/10

именем Украины

18 августа 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Седневой А.Д.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Зидьки, Змеевского района, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием , женатого, не судимого в силу ст.89 УК Украины, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2.

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.185 ч.3,304 ч.1 УК Украины.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Новодружеска, Луганской области, русского, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого, работающего на шахте им. «Капустина», проживающего в АДРЕСА_3.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца гор. Новодружеска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с образованием 8 классов, ранее не судимого, учащегося Лисичанской СШ №25, проживающего в АДРЕСА_4.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13, уроженца гор. Новодружеска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, ранее не судимого, учащегося Лисичанской ОШ №6, проживающего в АДРЕСА_5,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

установил:

3 февраля 2010 года, в 17 часов, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через пролом в стене проник в складское помещение расположенное по адресу: АДРЕСА_6 откуда тайно похитил станок для резки пластика, стоимостью 4 960 грн и 12000 шт., саморезов, стоимостью каждого по 0,07 грн на сумму 840 грн., принадлежащие ОСОБА_4, причинив ему ущерб на общую сумму 5800 грн.

В ночь с 3 на 4 февраля 2010 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, по адресу : АДРЕСА_1, ОСОБА_5, достоверно зная о том, что ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_13 является несовершеннолетним, своим предложением о тайном похищении чужого имущества вовлек последнего в совершение кражи со склада расположенного по адресу: АДРЕСА_6, то есть в совершение преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины.

В ночь с 3 на 4 февраля 2010 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору со ОСОБА_6 и несовершеннолетними ОСОБА_7 и ОСОБА_8, через пролом в стене проникли в складское помещение расположенное по адресу: АДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_4, : три пропановых баллона, стоимостью каждый 100 грн на сумму 300 грн., 25 радиаторов отопления, стоимостью по 723 грн. каждый на сумму 18075 грн.,4000 шт. анкеров, стоимостью по 0,8 грн. каждый, на сумму 3200 грн., тисы слесарные, стоимостью 150 грн, 600 метров москитной сетки, стоимостью 8 грн. за один метр на сумму 4800 грн., комплект кислородных шлангов с редуктором стоимостью 1000 грн., 1000 шт., креплений москитных сеток, стоимостью 0,75 грн. каждое на сумму 750 грн., 1000 шт., ручек москитных сеток, стоимостью по 1, 10 грн. каждая, на сумму 1100 грн., 2000 шт., москиточного уголка, стоимостью по 1 грн. каждый на сумму 2000 грн., и 10 шт., ручек оконных с замком, стоимость каждой 60 грн, на сумму 600 грн., причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 31 825 грн. ОСОБА_5 совершил преступление повторно.

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.3 УК Украины и 304 ч.1 УК Украины, подсудимый ОСОБА_5 признал полностью и пояснил, что 3 февраля 2010 года , примерно в 17 часов, он через пролом в стене проник в складское помещение расположенное возле бывшего интерната в гор. Новодружеске, откуда похитил саморезы и станок для резки пластика. После этого по его предложению в ночь с 3 на 4 февраля 2010 года, он совместно со ОСОБА_6 и несовершеннолетними ОСОБА_7, и ОСОБА_8 снова направился к вышеуказанному складу с целью совершения кражи. Все указанные лица через пролом проникли в складское помещение, а он остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой.

Со склада они похитили пропановые баллоны, комплект кислородных шлангов с редуктором, несколько рулонов москитной сетки и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении, кроме тисов. Он знал, что ОСОБА_8 несовершеннолетний, он только предложил последнему пойти совершить кражу, однако насильно его не тянул и не принуждал к совершению кражи. Станок и саморезы он похищал один.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в ночь с 3 на 4 февраля 2010 года, он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 проник на склад расположенный возле бывшего интерната, откуда они похитили несколько рулонов москитной сетки, радиаторы отопления, детали необходимые для монтажа металлопластиковых окон, кислородный шланг с редуктором, пропановые баллоны и все остальное имущество указанное в обвинительном заключении, кроме тисов. Кражу предложил совершить ОСОБА_5.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_7 по ст. 185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в ночь с 3 на 4 февраля 2010 года, он совместно с ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 со склада, который расположен в районе бывшего интерната похитили пропановые баллоны, батареи отопления и несколько рулонов москитной сетки. В склад проникли через пролом в стене. Не похищали только тисы. Похищенное они продали, он получил не более 50 грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_8 по ст.185 ч.3 УК Украины признал полностью и пояснил, что в ночь с 3 на 4 февраля 2010 года, он по предложению ОСОБА_5, совместно со ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершил кражу со склада расположенного в районе бывшего интерната. Они похитили пропановые баллоны, батареи отопления и несколько рулонов москитной сетки. В склад проникли через пролом в стене. ОСОБА_5 только предложил ему совершить кражу, не принуждал и не угрожал. Он совершил только одну кражу и станок с ОСОБА_5 не похищал.

Кроме полного признания вины подсудимыми, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 4 февраля 2010 года, примерно в 12 часов, он приехал к себе на склад и обнаружил, что было похищено принадлежащее ему имущество, три пропановых баллона, радиаторы отопления, станок для резки пластика, анкера, саморезы, тисы слесарные, восемь рулонов москитной сетки, комплект кислородных шлангов и все остальное имущество перечисленное в обвинительном заключении. Част имущества ему вернули, иск не заявляет.

Виновность подсудимых кроме того подтверждается протоколом осмотра места происшествия, складского помещения, расположенного по адресу АДРЕСА_6, от 4 февраля 2010 года и фототаблицей к нему в котором зафиксированы следы проникновения.( л.д.7-9)

Протоколами явок с повинной ОСОБА_5 и ОСОБА_6 из которых усматривается, что они сознались в совершенных преступлениях.( л.д.22, 38)

Протоколом обыска в ходе которого у ОСОБА_6 было обнаружено имущество, принадлежащее ОСОБА_4, которое похитили подсудимые.( л.д.35-36)

Распиской от ОСОБА_4 из которой видно, что он получил от работников милиции похищенное у него подсудимыми имущество.( л.д.37)

Стоимость похищенного подсудимыми имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( л.д.61-63)

Суд считает, что органы досудебного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых по ст.185 ч.3 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, ОСОБА_5 повторно, с проникновением в иное хранилище.

Первоначально подсудимый ОСОБА_5 пояснял, что он не вовлекал несовершеннолетнего ОСОБА_8 в преступную деятельность, хотя не отрицал, что предложил ему совершить кражу, впоследствии вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Поэтому суд считает, что также обоснованно квалифицированы действия ОСОБА_5 по ст.304 ч.1 УК Украины, так как он вовлек несовершеннолетнего в преступную деятельность путем предложения.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и их личности: подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обучаются в школе, ОСОБА_5 не работает, ОСОБА_6 работает, в быту все подсудимые характеризуются положительно, по месту учебы и в спортивной школе подсудимый ОСОБА_7 также характеризуется положительно, ОСОБА_8 по месту учебы характеризуется удовлетворительно, ОСОБА_6 положительно характеризуется по месту работы, подсудимые ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 впервые привлекаются к уголовной ответственности, ОСОБА_5 в силу ст.89 УК Украины не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7 несовершеннолетними, нахождение на иждивении у ОСОБА_6 двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, а в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_8 кроме того ст. 104 УК Украины, освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что их исправление возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимые раскаялись в содеянном, ОСОБА_6, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 впервые привлекаются к уголовной ответственности, ОСОБА_5 в силу ст.89 УК Украины не судим, подсудимый ОСОБА_6 работает, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 обучаются в школе, являются несовершеннолетними.

Потерпевшему ОСОБА_4 частично возвращено имущество.

Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием, будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевший ОСОБА_4 иск в части невозмещенного ущерба не заявил, что не лишает его права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн. необходимо взыскать с подсудимых по 65,73 грн. с каждого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних ОСОБА_8 и ОСОБА_7 взыскать указные суммы с их родителей.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины, ст.304 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.3 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы, по ст.304 ч.1 УК Украины 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2 (два) года.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.

ОСОБА_6 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.

ОСОБА_7 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_7 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.

ОСОБА_8 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

На основании ст.104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_8 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, и ОСОБА_7 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.(двести шестьдесят две), по 65,73 грн. (шестьдесят пять) с каждого в пользу государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

В случае отсутствия достаточных денежных средств и имущества у несовершеннолетних ОСОБА_7 и ОСОБА_8 взыскать судебные издержки с их родителей ОСОБА_9 65,73 грн.(шестьдесят пять) и ОСОБА_10 и ОСОБА_11 по 32,87 грн. с каждого.(тридцать две).

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, через суд гор. Лисичанска.

Судья: