Рішення № 10915372, 17.08.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.08.10 р.                     Справа № 43/162                               

Господарський суд Донецької області у складі судді І.В. Зубченко

При секретарі судового засідання (помічнику судді) В.В. Максимовій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ”, м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 12660грн.

Представники сторін:

від позивача: Жукова Н.О. за дов. №20/01-ЮВ від 20.01.10р.

від відповідача: Лабун Г.І. задов. №9-402 від 27.04.10р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 17.08.2010р. з 10:18год. до 10:22год.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “ГОРМАШ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 12660грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №02-04/2007-Рем від 02.04.2007р., специфікацію №1 від 02.04.2007р., протокол розбіжностей до договору №02-04/2007-Рем. від 02.04.2007р., довіреність №2-232 від 14.03.2007р., акт виконаних робіт (послуг) №02-11/2007-с10 від 02.11.2007р. у сумі 10128грн., акт виконаних робіт (послуг) №13-11/2007-с5 від 13.11.2007р. у сумі 2532грн., рахунок-фактуру №02-11/2007-с10 від 02.11.2007р. у сумі 10128грн., накладну №02-11/2007-с10 від 02.11.2007р. у сумі 10128грн., накладну №13-11/2007-с5 від 13.11.2007р. у сумі 2532грн., довіреність с.НБЄ №225667 від 02.11.2007р., довіреність с.НБЄ №225681 від 13.11.2007р., вимогу №691 від 07.06.2010р., повідомлення про вручення поштового відправлення №130879, а також на невиконання відповідачем зобов’язань за договором, в частині повної оплати виконаних робіт.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву №1089 від 16.08.2010р. визнав наявність заборгованості у сумі 12660грн.

Згідно із ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні представників позивача та відповідача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 ГПК України. Крім цього, представникам у судовому засіданні роз’яснено вимоги ст.81-1 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством “Рутченківський завод “ГОРМАШ” (виконавець) та Державним підприємством “Донецька вугільна енергетична компанія” (замовник) був укладений договір №02-04/2007-Рем з протоколом розбіжностей.

За умовами договору замовник передає ремфонд гірничо-шахтного обладнання та сплачує його ремонт, а виконавець приймає ремфонд гірничо-шахтного обладння та здійснює його ремонт та відновлює в кількості, номенклатурі, за ціною та на умовах, вказаних в специфікації, доповнення та додатках, які є невід`ємними частинами договору (пункт 1.1. договору). Орієнтована сума договору складає 25320грн. (пункт 1.2. договору). Здача виконаних робіт, комплектність та кількість обладнання підтверджується актом прийомки виконаних робіт, підписаним представниками обох сторін, з обовязковим наданням документів, що підтверджують ціну ремонта обладнання (калькуляції, кошторису). Замовник зобов`язаний повернути підписаний акт прийомки виконаних робіт протягом 3 днів з моменту отримання (пункт 2.3.1. договору). Прийомка обладнання за кількістю та якістю здійснюється на території виконавця шляхом підписання акту прийому-передачі обладнання із ремонтиу та акту випробування обладнання (пункт 3.1.договору). В доданих до договору специфікаціях вказуються ціни, визначені калькуляціями, складеними на підставі дефектних актів на момент завозу обладнання в ремонт (пункт 4.1. договору). Умови та строки оплати за надані послуги з ремонту обладнання вказуються в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору (пункт 4.3. договору). Строк дії договору встановлюється з моменту підписання до 31.12.2007р. (пункт 8.1. договору).

02.04.2010р. сторонами було підписано специфікацію №1 до договору №02-04/2007-Рем від 02.04.2007р., в якій сторони погодили капітальний ремонт 10 одиниць стойки ЗКД-90, ціною за одиницю 2110грн., загальною вартістю 25320грн. з ПДВ та визначили строк оплати: протягом 3 днів з моменту підписання акту прийомки-здачі виконаних робіт.

Оцінивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Приписами ст.837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплати виконану роботу.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами погоджено всі істотні умови договору та на момент здійснення зобов’язань сторони перебували у договірних відносинах. Договір не визнаний у встановленому порядку недійсним, докази стосовно цього не надавались господарському суду.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

На виконання умов договору позивачем було відремонтовано 5 одиниць стойки ЗКД-90, ціною за одиницю 2110грн., загальною вартістю 12660грн. з ПДВ та передано відремонтоване обладнання відповідачу, що підтверджується актами виконаних робіт (послуг) №02-11/2007-с10 від 02.11.2007р. у сумі 10128грн., №13-11/2007-с5 від 13.11.2007р. у сумі 2532грн., підписаними представниками сторін з прикладанням печаток юридичних осіб без зауважень, та накладними №02-11/2007-с10 від 02.11.2007р. у сумі 10128грн., №13-11/2007-с5 від 13.11.2007р. у сумі 2532грн., підписаними Гапоновим Генадієм Миколайовичем, діючого на підставі довіреностей с.НБЄ №225667 від 02.11.2007р., с.НБЄ №225681 від 13.11.2007р., виданих ВП „Шахта ім. Є.Т. Абакумова” ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” на його ім`я для отримання 5 одиниць стойки ЗКД-90 з ремонту.

Підписані акти та накладні є доказом належного виконання позивачем умов договору №02-04/2007-Рем від 02.04.2007р. із виконання капітального ремонту обладнання та прийняття цих робіт та обладнання відповідачем без претензій щодо якості, об`ємів та вартості ремонту.

Відповідно до вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зі змісту ч.1 ст.854 ЦК України вбачається, що обов’язок замовника здійснити розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та здачі роботи. Строки виконання зобов’язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у вищевказаних умовах договору та специфікації, згідно з якими строк здійснення платежу пов’язаний з моментом підписання акту прийому-здачі виконаних робіт.

Содом надано оцінку напису зробленому від руки на актах „проведені в березні 2008р.”, а також тому, що в накладних подібний напис щодо передачі обладнання відсутній, а довіреності видані строком дії до 11.11.2007р. та 22.11.2010р. відповідно, та зроблено висновок, що трьохденний строк для оплати виконаних робіт слід відраховувати від дати складання актів та накладних. Тому відповідач зобов`язаний був оплатити виконані роботи у сумі 10128грн. до 05.11.2007р. та виконані роботи у сумі 2532грн. до 13.11.2007р.

Доказів, що спростовують вищевикладений висновок суду сторонами не надано. Відомостей щодо позбавлення сторін можливості подати будь-які докази матеріали справи не містять.

Разом з тим, 08.06.2010р. позивач надіслав на адресу відповідача вимогу №691, в порядку ч.2 ст.530 ЦК України, про сплату винагороди за виконані роботи у сумі 12660грн. протягом семи днів з дня отримання цієї вимоги. Вимога була отримана відповідачем 11.06.2010р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №130879, однак залишена ним без відповіді.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525,526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач та, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків від 14.07.2010р., відповідач свої зобов’язання, всупереч, умовам договору, вимогам вищевикладених статей ЦК та ГК України, належним чином не виконав, на день винесення рішення виконані роботи не оплатив, внаслідок чого за ним перед позивачем утворилась заборгованість у сумі 12660грн.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 36 ГПК України щодо оплати заборгованості у вказаній сумі відповідач до матеріалів справи не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 12660грн. є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач згідно відзиву на позовну заяву №1089 від 16.08.2010р. визнав наявність заборгованості у сумі 12660грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 ГПК України).

Отже, враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 12660грн., вимоги позивача про стягнення заборгованості у вказаній сумі є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.525, 526, 530, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 4, 22, 32-34, 36, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ”, м. Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 12660грн. – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 63; ідентифікаційний код 33161769) на користь Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “ГОРМАШ” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74; ідентифікаційний код 00176383) заборгованість у розмірі 12660грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 126,60грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Повернути Відкритому акціонерному товариству “Рутченківський завод “ГОРМАШ” (83025, м. Донецьк, вул. Петровського, 74; ідентифікаційний код 00176383) надмірно сплачені у справі №43/162 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн., перерахованих до державного бюджету (розрахунковий рахунок №31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, отримувач: код ЄДРПОУ 34686537, державний бюджет м. Донецьк, Ворошиловський район; призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050000) платіжними дорученнями №62 від 02.07.2010р.

Видати наказ та довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 17 серпня 2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                               

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 21.08.2010р.