Рішення № 109151306, 16.02.2023, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/35/23

Провадження № 2/630/68/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Кондратенка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу №630/35/23 (провадження №2/630/68/23) за позовною заявою, поданою Порчинським Олександром Івановичем - представником АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованості за кредитним договором №2034949757 від 09 грудня 2020 року в розмірі 38395,62 грн. (Тридцять вісім тисяч триста дев`яносто п`ять гривень 62 копійки), стягнення із ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованості по картковому рахунку за договором №2034949757 від 09 грудня 2020 року в розмірі 33276,05 грн. (Тридцять три тисячі двісті сімдесят шість гривень 05 копійок), та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, -

встановив:

В обґрунтування позову представник позивача вказував, що з відповідачем 09 грудня 2020 року був укладений кредитний договір № 2034949757 (далі за текстом - Кредитний договір). За цим договором відповідачу був наданий кредит на принципах поворотності, платності та строковості в сумі 51200,00 грн., з процентною ставкою 18,00%. Також на умовах укладеного договору відповідач забажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб, тип картки - МС GOLD, а позивач в свою чергу взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю і виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. Тому на картковий рахунок відкритий за заявою ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою, зі сплатою відсотків в розмірі 5,00%. Позивачем АТ «ОТП БАНК» зобов`язання були виконанні в повному розмірі, а відповідач в свою чергу прийняті на себе зобов`язання виконували з істотними порушеннями умов укладеного договору, а тому виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів на погашення заборгованості. Позивач направив на адресу відповідача вимогу про виконання зобов`язання та дострокове погашення заборгованості. Проте на даний час зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконано, а тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Ухвалою від 17 січня 2023 року провадження в справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України суд при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а також заслуховує усні пояснення сторін та показання свідків.

Представник позивача Порчинський О.І. в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві він просив справу розглядати без участі представника банку та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 викликалася шляхом надсилання засобами поштового зв`язку судової повістки за адресою її відомого місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Поштовий конверт із судовою повісткою на ім`я ОСОБА_1 повернуто без вручення з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання.

Виходячи зі змісту ч.ч. 8, 11 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідачу у належний спосіб була вручена судова повістка. Але відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її неявки суду невідомі, відзив на позов нею не поданий. Тому суд зі згоди позивача розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні та на підставі наявних в ній матеріалів.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем 09 грудня 2020 року був укладений кредитний договір № 2034949757, за яким ОСОБА_1 були надані кредитні кошти на споживчі цілі у розмірі 51200,00 грн., на принципах поворотності, платності та строковості.

Так, за укладеного кредитного договору, а саме п. 1.2. протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка у розмірі 18,00 % річних.

Також відповідно до п. 1.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язувалася сплачувати щомісячно комісію за управління кредитом в розмірі 0,85% від суми кредиту.

А відповідно до п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань .

Також 09 грудня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 2034949757_CARD, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти у виді встановленого кредитного ліміту в розмірі 31000,00 грн..

Згідно із умовами укладеного кредитного договору № 2034949757_CARD за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку, а на дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5,00% на місяць.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов`язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Прийняті на себе зобов`язання по кредитному договору ОСОБА_1 належним чином не виконувала, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 22 вересня 2022 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 2034949757 перед банком по тілу кредиту в розмірі 34210,59 грн., по відсоткам у розмірі 2261,71 грн., та комісії за обслуговування кредиту в розмірі 1923,32 грн..

Такий розрахунок суд вважає достовірним, оскільки він не викликає сумнівів з приводу нарахованих сум заборгованості.

В той же час нарахована комісія за розрахунком заборгованості в розмірі 1923,32 грн. не заявлена позивачем до стягнення в позовній заяві, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином суд задовольняє позов в частині та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 2034949757 перед банком по тілу кредиту в розмірі 34210,59 грн., та по відсоткам у розмірі 2261,71 грн..

Також ОСОБА_1 не виконувала прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором № 2034949757_CARD, що підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 17 жовтня 2022 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 2034949757_CARD перед банком по тілу кредиту в розмірі 31000,00 грн., заборгованість по відсоткам у розмірі 2276,05 грн..

Отже, суд задовольняє позов в цій частині повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2034949757_CARD по тілу кредиту та по нарахованих процентах в загальному розмірі 33276,05 грн..

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує частково з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв`язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 2414,51 грн..

Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 274, 279, 280, 282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором №2034949757 від 09 грудня 2020 року в загальному розмірі 36472 (Тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 30 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033) заборгованість за кредитним договором №2034949757_CARD від 09 грудня 2020 року в загальному розмірі 33276 (Тридцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 05 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2414 грн. 51 коп. на користь АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166, адреса: вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033).

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

На заочне рішення відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року.

Суддя О. О. Малихін