Ухвала суду № 109149338, 22.02.2023, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

2/134/9/2023

Справа № 134/261/22

УХВАЛА

22 лютого 2023 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого-судді: Лабая О.В.

з участю секретаря судового засідання: Цибуляк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Крижопіль Вінницької області питання про судові витрати по справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" до Фермерського господарства "МАОЛ", ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації Могилів - Подільської районної державної адміністрації, Крижопільська селищна рада тульчинського району про скасування рішення Державного реєстратора індексний номер 52714528 від 18.06.2020, скасування державної реєстрації прав та визнання права суборенди за ПСП "Кристал",

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 лютого 2023 року закрито провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Кристал" до Фермерського господарства "МАОЛ", ОСОБА_1 , третя особа: Відділ державної реєстрації Могилів - Подільської районної державної адміністрації, Крижопільська селищна рада тульчинського району про скасування рішення Державного реєстратора індексний номер 52714528 від 18.06.2020, скасування державної реєстрації прав та визнання права суборенди за ПСП "Кристал" на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки повинна розглядатися за правилами господарського судочинства. Та вирішено питання відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України повернення судового збору .

В судовому засіданні 15 лютого 2023 року представник відповідача ФГ «МАОЛ» адвокат Варцаба С.А. під час вирішення питання щодо розгляду справи в порядку цивільного судочинства усно заявив про розподіл судових витрат понесених відповідачем ФГ «МАОЛ», докази про понесені витрати зобов`язується надати протягом п`яти днів.

На електронну адресу суду представником відповідача ФГ «МАОЛ» адвокатом Варцабою С.А. надіслано клопотання про долучення доказів на підтвердження судових витрат та долучено копію договір про надання правової допомоги від 01.07.2021 року, копію додаткової угоди б/н від 14.06.2022 року, копію акта приймання передачі наданих послуг від 17.02.2023 року, копію рахунку від 17.02.2023 року.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, частин 3, 4 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частинами 5, 6 ст.142ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У цьому випадку суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення, зокрема ухвали про закриття провадження у справі, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

За змістом ч. 9 ст.141ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник унаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до частин 1, 2 ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, наприклад: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана); подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин; заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Отже, системне тлумачення наведених положень закону дають підстави вважати про те, що необґрунтовані дії позивача ПСП «Кристал», як підстава для компенсації здійснених заінтересованими особами витрат, пов`язаних із розглядом справи, відповідно до ч. 5 ст.142ЦПК України повинні передбачати наявність свідомих недобросовісних дій ПСП «Кристал», які б давали змогу стверджувати про зловживання ним своїми процесуальними правами.

На переконання суду, що у цій справі саме по собі подання ПСП «Кристал» до місцевого суду позовної заяви, не може свідчити про необґрунтовані (неправильні, недобросовісні) його дії, які б були підставою для компенсації судових витрат, оскільки це є суб`єктивним правом ПСП «Кристал», доступ до якого йому є гарантованим, зокрема, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,ст. 55 Конституції України, ч. 1 ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 4 ЦПК України. Водночас судом провадження у даній справі було закрито не з підстав необґрунтованості скарги позивача, а з підстав неможливості її розгляду в порядку цивільного судочинства.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат, у даному випадку зацікавлені особи, мають довести, які саме необґрунтовані (неправильні, недобросовісні) дії позивача були ним здійсненні при звернені до суду, під час розгляду справи та в чому вони виражені, а саме: чи діяв він недобросовісно і пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному і швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав й інтересів зацікавлених осіб; чи були його дії умисні та який ступінь його вини і чим це підтверджується тощо.

Подібні висновки містяться, зокрема, в постановах Верховного Суду від 26.09.2018 у справі № 148/312/16-ц, від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, які, згідно з приписами вимог ч. 4ст. 263 ЦПК України, апеляційний суд ураховує при виборі і застосуванні норм права до даних спірних правовідносин.

Представник відповідача не навів жодних доводів щодо наявності свідомих недобросовісності дій ПСП «Кристал», які б давали змогу стверджувати про зловживання ним своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяви представника ФГ «МАОЛ» є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявниками не доведено своїх вимог про необхідність стягнення зі ПСП «Кристал» на свою користь понесених судових витрат на правову допомогу.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про розподіл судових витрат понесених ФГ «МАОЛ» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.141, 142, 270 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника ФГ «МАОЛ» про розподіл судових витрат, відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: