Ухвала суду № 109126520, 16.02.2023, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/743/22

2/134/10/2023

У Х В А Л А

16 лютого 2023 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої суддіКантонистої О.О.

з участю: секретаря судового засідання Отіча В.В.

представника позивача адвоката Сауляка Є.В.

співвідповідача ОСОБА_1

його представника адвоката Зубаня О.О.

розглядаючи увідкритому судовому засіданнів залісуду в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвалою суду від 23 серпня 2022 року за клопотанням представника співвідповідачів адвоката Зубаня О.О. було витребувано в Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» оригінал договору іпотеки від 02 вересня 2008 року № VIGWGA0000001021, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством комерційний банк«ПриватБанк», для його огляду в судовому засіданні. Постановлено витребуваний доказ направити до Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23) в строк до 08.09.2022 року.

08 вересня 2022 року від представника позивача адвоката Безменка М.Є. на електронну адресу суду надійшло повідомлення про те, що витребуваний судом доказ буде надано в одне з наступних судових засідань.

Аналогічне повідомлення прийшло на електронну адресу суду також 23 вересня 2022 року.

Однак, станом на 16 лютого 2023 року суду не надано оригінал договору іпотеки від 02 вересня 2008 року № VIGWGA0000001021, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Сауляк Є.В. вказав на відсутність можливості надати суду витребуваний доказ - оригінал договору іпотеки від 02 вересня 2008 року № VIGWGA0000001021, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариствомкомерційний банк«ПриватБанк», оскільки він знаходиться в приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої О.М. Так, приватний нотаріус Бєлая О.М. в 2016 році на підставі договору іпотеки від 02 вересня 2008 року № VIGWGA0000001021 зареєструвала за АК КБ «ПриватБанк» право власності на належний ОСОБА_1 житловий будинок АДРЕСА_1 . В подальшому рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо вищезазначеного будинку було скасовано в судовому порядку. Однак, оригінал договору іпотеки залишився у приватного нотаріуса. Разом з тим, сторона позивача може надати нотаріально засвідчену копію цього договору.

Представник співвідповідачів адвокат Зубань О.О. в судовому засіданні вказав, що позивач не виконав вимоги ухвали суду та не надав у встановлений строк витребуваний доказ без поважних причин, тому просить не брати до уваги долучену до позовної заяви копію договору іпотеки від 02 вересня 2008 року № VIGWGA0000001021. Окрім того, звертає увагу суду на те, що дана копія належним чином не засвідчена, тому не може вважатися доказом у справі.

Співвідповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в судовому засіданні присутній їх представник адвокат Зубань О.О., суд вважає можливим розглядати справу без участі вказаних співвідповідачів.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та залишення позовної заяви без руху.

Представник позивача поклався на розсуд суду.

Співвідповідач ОСОБА_1 та його представник не заперечували проти залишення позовної заяви без руху.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 8 частини 3статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно достатті 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, в порушення вказаних вимог, долучена до позовної заяви копія договору іпотеки від 02 вересня 2008 року № VIGWGA0000001021, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариствомкомерційний банк«ПриватБанк» не засвідчена належним чином.

Вказуючи на належність засвідчення копії суд зазначає, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Згідно ч. 11ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175, 177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху позовної заяви з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних вище недоліків позову.

У відповідності до частин 12, 13статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.175,177,187,260,353 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належної копії договору іпотеки від 02 вересня 2008 року № VIGWGA0000001021, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариствомкомерційний банк«ПриватБанк».

Зазначений документ подати на адресу Крижопільського районного суду Вінницької області (24600, Вінницька область, Тульчинський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23).

Попередити позивача, що відповідно до ч. 13ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2023 року.

Суддя