Рішення № 10914924, 20.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.08.10р.Справа № 35/252-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод

феросплавів",

м. Нікополь Дніпропетровської області

до Відповідача -1- Державного підприємства "Придніпровська залізниця",

м. Дніпропетровськ

Відповідача -2- Державного підприємства "Свердловантрацит",

м. Свердловськ,

Луганська область

про стягнення 862,15 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Аржанухін В.Л., представник, дов. № 104-4016 від 29.12.2009р.

Від відповідача-1: Шляєв І.В., юристкоесульт, дов. № 415 від 01.01.2010р.

Від відповідача-2: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з належного відповідача вартість недостачі антрациту АМ –862,15 грн, посилаючись на залізничні накладні №51963461, №51961993, №51964543, комерційні акти АА №034962/58 від 01.03.2010р., АА №034936/31 від 03.02.2010р. та АА №034940/36 від 10.02.2010р.

Представник позивача вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначив, що відсутня вина залізниці у виникненні недостачі вантажу, оскільки вантаж прибув до вантажоодержувача без ознак втрати чи розкрадання під час перевезення.

Відповідач-2 в судове засідання не з’явився, надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що свої зобов’язання щодо передачі готової продукції виконав належним чином, що недостача вантажу виникла з вини відповідача-1, який не забезпечив схоронність вантажу в процесі перевезення, вважає, що позивачем не дотримано вимог Інструкції П-6 щодо приймання вантажу по кількості, просив в позові про стягнення з нього суми недостачі відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

На адресу позивача 24.10.2008р. за залізничною накладною №51963461, №51961993, №51964543 в вагонах № 65521882, №67874040, 67856039 надійшов вантаж – антрацит АМ, вантажовідправником якого являється ДП "Свердловантрацит" (надалі відповідач-2).

Під час видачі вантажу з перевіркою згідно Правил перевезень вантажів та ст.52 Статуту залізниць України була встановлена вагова недостача вантажу –у вагоні №65521882 -0,920 кг, у вагоні №67874040 - 0,120 кг, у вагоні 67856039 тн –0,020 кг, про що складено комерційні акти АА №034962/58 від 01.03.2010р., АА №034936/31 від 03.02.2010р. та АА №034940/36 від 10.02.2010р. Загальна вартість недостачі вантажу складає 862,15 грн, що підтверджується розрахунком позивача, рахунками-фактурами №216 від 31.01.2010р., №278 від 08.02.2010р., №479 від 28.02.2010р., які оплачені позивачем в повному обсязі.

В комерційному відношенні: завантаження в вагоні рівномірне, нижче бортів на 20 –30см, вантаж марковано вапном, відсутній вантаж у вагонах вміститися міг.

Відповідно до статті 307 Господарського кодексу України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення, який укладається у письмовій формі. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб’єктів господарювання за цими перевезеннями визначається транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 111 Статуту залізниць України залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу коли вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрат, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

З комерційних актів вбачається, що вантаж у спірних вагонах прибув без ознак втрати вантажу під час перевезення, та відсутня вина залізниці в недостачі вантажу.

Згідно зі ст.105. Статуту залізниць України залізниці, вантажо- відправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовід-правника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами, зокрема, вантажовідправники –за неправильне зазначення маси вантажу в залізничних накладних.

З врахуванням встановлених обставин, відповідальність за недостачу вантажу покладається на вантажовідправника (відповідача-2), який невірно зазначив масу вантажу в залізничних накладних, та його доводи спростовані вище встановленими обставинами справи.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню за рахунок відповідача-2 в сумі 862,15 грн. В позові до відповідача-1 слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі відносяться на відповідача-2.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. 307 Господарського кодексу України, ст.ст. 105, 111 Статуту залізниць України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Свердловантрацит" - 94800, м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса,1, код ОКПО 32355669 (р/р 26005301220740 в філії ПАТ ПІБ м. Свердловськ, МФО 304472) на користь Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" –53213, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів,310, код ОКПО 00186520 (р/р 26009132197001 в ПАТ КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) вартість недостачі вантажу –862,15 грн (вісімсот шістдесят дві грн 15 коп), витрати по сплаті державного мита - 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В позові до відповідача-1 - Державного підприємства Придніпровська залізниця відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяЛ.П. Широбокова Рішення підписано 19.08.2010р.