Ухвала суду № 109147984, 22.02.2023, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4897/22

2/706/137/23

УХВАЛА

22 лютого 2023 року Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області (документ сформовано в системі «Електронний суд»).

На підставі розпорядження в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 16 від 28.12.2022 вказана справа на підставі ч.4 ст.31 ЦПК України передана для розгляду до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Христинівського районного суду Черкаської області від 12.01.2023, справу №705/4897/22, провадження №2/706/137/23 розподілено на суддю Довготько Т.М.

20.02.2023 Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф. заяву ОСОБА_1 від 25.01.2023 про відвід судді Довготько Т.М. у вказаній справі від 17.01.2023 залишено без розгляду на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.

22.02.2023 Ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 25.01.2023 про відвід судді Довготько Т.М. у вказаній справі.

09.02.2023 до відкриття провадження у справі та до постановлення вище вказаних ухвал від 20.02.2023, від 22.02.2023, до суду від ОСОБА_1 надійшла заява №4 про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області Довготько Т.М. (документ сформований в системі «Електронний суд»). В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що суддя Т.Довготько не може брати участь у розгляді справи за наступних обставин: суддя Т.Довготько явно перебуває у неадекватному стані, що підтверджено розповсюдження нею конфіденційних даних відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , позивач не впевнена, що суддя перебуває у нормальному психічному стані, так як вона не приховує демонстративного знущання під час здійснення правосуддя. Вищевикладене свідчить про глибокий конфлікт, який створила суддя Т.Довготько з позивачем ОСОБА_1 . Просить відвести від участі у даній справі суддю Христинівського районного суду Черкаської області Тетяну Довготько.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі статтею 40 ЦПК України 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. 5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. 6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. 9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. 10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. 11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту заяви ОСОБА_1 про відвід судді вбачається, що підставою для відводу судді Довготько Т.М. є норма п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді з наведеної підстави особа, яка звертається із заявою повинна обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на ймовірну упередженість або об`єктивність судді. При цьому, сам лише сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не може бути підставою для відводу, оскільки виходячи із норми ч. 3 ст. 39 ЦПК України, у заяві обов`язково повинні бути наведені підстави для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід.

Підставами для відводу судді є його пряма чи опосередкована зацікавленість в результаті розгляді справи або існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Закон, враховуючи складність і різноманіття життєвих явищ, не може містити вичерпний перелік підстав для відводу судді. Через це п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить лише узагальнене формулювання. Однак особа, що заявляє відвід судді, повинна навести конкретні факти, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя, висловлюючи свою думку до початку розгляду справи, по суті, вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

13.02.2023 суддею Довготько Т.М. було отримано ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10.02.2023 про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Христинівського районного суду Черкаської області, судді Христинівського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, в якій позивач крім іншого просить визнати протиправними дії судді Христинівського районного суду Черкаської області Тетяни Довготько (справа №580/499/23).

Те, що позивачем ОСОБА_1 оскаржуються дії судді Довготько Т.М. в порядку адміністративного провадження може викликати в стороннього спостерігача сумніви в неупередженості судді даного суду під час розгляду справи за її позовом, що відповідно до п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року є підставою для заявлення суддею самовідводу від участі в розгляді справи.

Водночас оскільки обставини, що є підставою для самовідводу судді виникли внаслідок безпосередньої поведінки позивача, та стали відомі судді 13.02.2023, тобто до постановлення ухвал від 20.02.2023, від 22.02.2023 з розгляду заяв про відвід від 17.01.2023, від 25.01.2023, заявити заяву про самовідвід за вказаних обставин не було об`єктивної можливості, що зумовлює необхідність задоволення заяви про відвід від 09.02.2023.

Вказане узгоджується з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, яким визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

При цьому, обставин, які б свідчили про те, що суддя зацікавлена в рішенні в даній справі, чи інших обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, чи свідчили про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, відсутні. Підстави зазначені у заяві про відвід судді є необґрунтованими, а тому не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Разом з тим, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в необ`єктивності та упередженості судді Довготько Т.М. під час розгляду цивільної справи № 705/4897/22, з огляду на появу обставин, поява яких зумовлена усвідомленими діями позивача, доцільно задовольнити її заяву про відвід судді Довготько Т.М. від розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 39, 40, 41, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довготько Т.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа - Черкаський апеляційний суд про стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько