Ухвала суду № 109143593, 22.02.2023, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3931/20

Провадження № 2/686/720/23

УХВАЛА

22 лютого 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Ковалі І.Ю.,

за участю:представників відповідача Фанди Н.М., Свінткової Г.К.,

розглянувши увідкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Хмельницькомусправу запозовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, для визначення розміру заборгованості, на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотання про призначення повторної судової експертизи. Проведення експертизи просить доручити Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ, оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 . Також просила долучити до матеріалів справи копії меморіальних ордерів від 18.10.2013 року та листа АТ «Ідея Банк» від 16.06.2017р. №06.2/69542.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вказане клопотання підтримала.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню і слід призначити в справі судову економічну експертизу з метою об`єктивного розгляду справи, з`ясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань, та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103,104, 252, 253 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача задоволити.

1.Призначити у справі судову економічну експертизу.

2.На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи правомірно і чи відповідає умовам кредитного договору №М54981.71630 від 18.10.2012року нарахування 24% річних від залишкової суми і комісії 2,85% на суму кредитних коштів та на суму страховки 2 963грн (по графіку банку), яку банк утримав авансом при видачі кредитних коштів на 30 місяців, якщо кредитні кошти були повернуті ОСОБА_1 на протязі 12 місяців і банк здійснив реструктуризацію на залишок кредитних коштів по кредитному договору від 18.10.2012 року новим кредитним договором від 18.10.2013року та яка сума залишку кредитних коштів, враховуючи перерахунок кредитних коштів?

1.1.Чи правомірно, що страхова сума в розмірі 2 963грн та комісії банку за видачу кредитних коштів 175,18грн не внесена в графік щомісячних платежів, оскільки ОСОБА_1 не може надати письмові докази на підтвердження оплаченої страхової суми, так як ордер на страхову суму 2963 грн. банк на надав?

1.2. Чи правомірно нарахування 24% річних та комісії 2,85% на суму 1 248,82 грн, сплачених авансом 18.10.2012року за 18.11.2012року (відповідно до заяви на видачу готівки за №ТR.972863.3204.1851 від 18.10.2012р. про видачу коштів на суму 14 014грн)?

2. Яка сума заборгованості по кредитному договору №М54.981.71630 від 18.10.2012року на день укладення кредитного договору від 18.10.2013року (реструктуризація) з врахуванням викладених письмових зауважень в пн.пн. 1, 1.1.1.2. по залишку кредитних коштів станом на 18.10.2013р. в сумі 14 128,03грн, згідно щомісячного графіку по банку?

3.Чи є правомірною нарахована сума 14128,03грн по кредитному договору №М54981.71630 від 18.10.2012року, якщо відповідно до меморіального ордеру банку від 18.10.2012року сума залишку по цьому кредитному договору становить 14 227,70грн?

4.Чи правомірно і чи відповідає умовам кредитного договору №Р23.981.73048 від 18.10.2013р. нарахування 18% річних від залишкової суми кредиту і 1,85% комісії від початкової суми кредиту, яку банк утримав авансом суму страхового внеску 1248,50грн при видачі кредитних коштів на 36 місяців?

4.1. Чи правомірно, що не була внесена страхова сума 1 248,50грн в графік щомісячних платежів по банку?

5. Чи вказана квитанція за №1642738 від 04.02.2015року на суму 133,96грн в погашеннях кредитної заборгованості?

6. Яка сума заборгованості по кредитному договору №Р23.981.73048 від 18.10.2013р. станом на 18.02.2016 року з врахуванням письмових зауважень?

7. З яких сум складається заборгованість 27 780грн відповідно до кредитного договору V04.981.75879 від 18.02.2016року на 84місяці під 0,0010% річних від залишкової суми і комісії 0,0000% від початкової суми, якщо по цьому кредитному договору проплачено 3970грн?

3.Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29000, м.Хмельницький, вул.Володимирська,109).

4.Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5.Проведення оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

6.Долучити до матеріалів справи копії меморіальних ордерів від 18.10.2013 року та листа АТ «Ідея Банк» від 16.06.2017р. №06.2/69542.

7. На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

8. Для проведення експертизи надіслати експертній установі матеріали цивільної справи №686/3931/20.

Апеляційна скарга на ухвалуподається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: