Ухвала суду № 109142145, 22.02.2023, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13927/21

У Х В А Л А

22 лютого 2023 року

Подільський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві кримінальне провадження №12021100000000822 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження №12021100000000822 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду м.Києва із клопотанням про повернення застави заставодавцю - ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12021100000000822.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі - 227 000.00 гривень та із покладанням на нього ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави обвинуваченого, а на той час підозрюваного, було звільнено з-під варти і щодо нього почали діяти визначені ухвалою обов`язки, які на даний час припинили свою дію.

На даний час запобіжний захід у вигляді застави не забезпечений обов`язками за ст. 194 КПК України, оскільки на стадії судового розгляду з відповідним клопотанням до суду компетентні органи не зверталися. Крім того, застава внесена батьком ОСОБА_7 , який вказані кошти взяв борг, та потребують поверненню, а інша частина потрібна для власних потреб, а саме лікування, оскільки є особою похилого віку.

Таким чином, на думку, ОСОБА_6 , вказані обставини дають можливість повернути заставу заставодавцю.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили задовольнити клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував та в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступних висновків.

За ч.4 ст.182 ЦПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, ч.7 цієї ж статті передбачено, що у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, у даному випадку внесення застави було правом, а не обов`язком заставодавця.

Між тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, тому зміна єдиного діючого запобіжного заходу у вигляді застави на більш м`який не сприятиме дотриманню обвинуваченим належної процесуальної дисципліни та виконання обов`язків.

У зв`язку з викладеним, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання про повернення застави, оскільки застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на теперішній час забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду.

Тому підстав для повернення застоводавцю ОСОБА_6 коштів, які були внесенні ним в якості застави, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 194, 372, 376 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 про повернення застави заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1