Рішення № 109140772, 21.02.2023, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1910/22

Провадження № 2/697/126/2023

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Чемерис Л.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в жовтні 2017 року банк запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

21.07.2019 відповідач ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 21.07.2019. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 100000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановлені строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.

Станом на 15.09.2022 відповідач прострочила зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язання, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 15.10.2022 направив повідомлення «пуш» про необхідність погасити суму заборгованості. Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором станом на 15.09.2022 становить 18562,51 грн., з них:

- 18562,51 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією.

Просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 21.07.2019 у розмірі 18562,51 грн. та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

В ході розгляду справи проведені наступні процесуальні дії:

Ухвалою судді від 14.12.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.01.2023

Ухвалою суду від 12.01.2023 витребувано докази по справі.

02.02.2023 судовий розгляд справи не відбувся у зв`язку з ненадходженням до суду витребуваних документів.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позов підтримує та просить його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву про часткове визнання позовних вимог, оскільки наданий позивачем розрахунок не відповідає дійсності. Вказала, що позивачем надано розрахунок заборгованості відповідно до якого заборгованість у розмірі 18562,51 грн. є виключно заборгованістю з тіла кредиту, натомість з наданої банком виписки по рахунку вбачається, що позивачем нараховувалися відсотки за користування кредитом, розмір який та їх наявність з нею не було погоджено під час підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 21.07.2019. Просить при винесенні рішення врахувати, що розмір нарахованих банком відсотків та включених до заборгованості з тіла кредиту складає 7188,50 грн., а тому зменшити розмір заборгованості на дану суму. Розгляд справи просила провести за її відсутності (а.с.108).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, було підписано анкету-заяву від 21.07.2019, в результаті чого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.13).

У анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згідна з тим, що дана заява разом з умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

До договору банком долучено Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (а.с.18-39).

З довідки АТ "Універсал банк" від 19.01.2023 про наявність рахунку вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_2 (платіжна картка № НОМЕР_3 ), зі строком дії картки до 07/29 (а.с.70).

Згідно виписки по рахунку вбачається, що відповідач ОСОБА_1 у період з 21.07.2019 по 15.09.2022 користувалася вище вказаною платіжною карткою, а саме: розраховувалася в магазинах, аптеках, поповнювала картку через додаток Приват24, сплачувала комунальні платежі, поповнювала мобільний телефон, тим самим підтверджувала свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту (а.с.72-104).

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості за договором станом на 15.09.2022 становить 18562,51 грн., з них:

- 18562,51 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 0,00 грн. - заборгованість за відсотками;

- 0,00 грн. - заборгованості за пенею та комісією (а.с.6-12).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторін.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства (частини перша та друга статті 207 ЦК України в редакції, чинній на момент укладення кредитного договору).

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі та надав ОСОБА_1 на умовах, визначених укладеним між ними договором, суму коштів, що підтверджується випискою по картковому рахунку (а.с.72-104).

Укладений між сторонами кредитний договір від 21.07.2019 у вигляді анкети-заяви, підписаної власноручно сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), обов`язку щодо сплати відповідачем відсотків за користування кредитом, та відповідальності за порушення зобов`язання.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк просив стягнути лише тіло кредиту розмір якого становить 18562,51 грн., на підтвердження чого надано розрахунок заборгованості, відповідно до якого вбачається, що банком не нараховувалися відсотки на залишок поточної заборгованості за кредитом та за порушення грошового зобов`язання, при цьому розмір процентної ставки вказано - 38,4% поточна, яка в подальшому збільшена до 37,2% та 76,8% прострочена (а.с.6-12).

Аналізуючи надану суду виписку по рахунку відповідача ОСОБА_1 від 19.10.2023 за період з 21.07.2019 по 15.09.2022 вбачається, що банком відбувалося списання відсотків (а.с.69-104).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

Разом з тим, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Дана позиція узгоджується із правовими висновками Великої Палати Верховного Суду під час розгляду справи № 342/180/17, висловленими в постанові від 03 липня 2019 року.

Відповідно по постанови Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/20, де позивачем також було Акціонерне товариство «Універсал Банк» та між сторонами виникли аналогічні правовідносини, що і в даній справі (проект monobank з застосуванням мобільного додатку), Верховний Суд прийшов до висновку про застосування до даних відносин судової практики, викладеної у постанові ВС №342/180/17 від 03 липня 2019 року.

Зокрема, у постанові ВС від 18.05.2022 № 697/302/20 зазначено, що:

«в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та встановити кредитний ліміт згідно додатку до анкети-заяви, а строки здійснення періодичних платежів не встановлені, процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а. с. 7);

вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання з підстав та у розмірах, установлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України, банк не пред`явив;

оскільки в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року строки здійснення періодичних платежів за кредитом не встановлені, то суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірним та безпідставним списання банком внесених на погашення боржником коштів в рахунок погашення відсотків за користування кредитом та зарахував ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (10961,72 грн) за рахунок протиправно списаних банком відсотків (у розмірі) з 9776,12 грн. до 1185,60 грн.

З урахуванням того, що в анкеті-заяві від 23 листопада 2017 року процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно, але помилився в частині мотивів такої відмови. А тому постанову апеляційного суду в оскарженій частині належить скасувати, а рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог підлягає зміні в його мотивувальній частині, а в іншій частині залишенню без змін.»

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про застосування до правовідносин, які виникли між позивачем АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 вище зазначених правових позицій Верховного Суду.

З наданих банком розрахунку заборгованості за договором №б/н від 21.07.2019 та виписки по платіжній картці за період з 21.07.2019 по 15.09.2022 вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 у добровільному порядку погашався наданий кредит, та банком першого числа кожного місяця відбувалося списання відсотків за користування кредитом, які автоматично було зараховано у залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту).

Всього банком за платіжною карткою ОСОБА_1 № НОМЕР_3 було списано відсотків за користування кредитом, які автоматично зараховано у залишок поточної заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) грошових коштів у розмірі 7188,53 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості - графа сплачено відсотків (а.с.6-12, 70-104).

Списання банком кредитних коштів в рахунок погашення відсотків за користування даним кредитом є неправомірним та безпідставним, тому суд вважає за необхідне зменшити суму заборгованості за тілом кредиту (18562,51 грн.) за рахунок протиправно списаних банком відсотків за прострочення по кредиту у розмірі 7188,53 грн.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09 січня 2020 року при розгляді справи №643/5521/19.

Таким чином, розмір заборгованості відповідача за кредитним договором про надання банківських послуг від 21.07.2019 складає 11373,98 грн. (18562,51 грн.- 7188,53 грн.), який підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За вимогами ст.ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що під час розгляду справи в суді позивачем понесені витрати у вигляді судового збору за подання позову до суду в сумі 2481 грн, оскільки його вимоги задоволено частково, а саме на 61,27% (11373,98*100: 18562,51), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1520,11 грн. (2481х61,27:100).

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 260, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.07.2019, станом на 15.09.2022 у розмірі 11373,98 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят три гривні 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді витрат на сплату судового збору у розмірі 1520,11 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О.М. Льон

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19 м. Київ, 04114)

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .