Ухвала суду № 109139911, 17.02.2023, Київський районний суд м. Полтави

Київський районнийсуд м.Полтави

Справа № 552/834/23

Провадження №2-з/552/11/23

У Х В А Л А

17.02.2023 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Куліш О.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Горіші Плавні, вул.Соборна, 1,

про забезпечення його позову

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса: м.Полтава, вул. Героїв-пожежних, 13,

Державного підприємства«Сетам», адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6,

ОСОБА_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про визнання електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

В позовній заяві просив суд визнати недійсними електронні торги, проведені 03.01.2023 Державним підприємством «Сетам» із реалізації Вантажного автомобіля FIAT FIORINO,2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 . Визнати недійсним протокол № 581117 проведення електронного аукціону (торгів) проведених 03.01.2023р. Державним підприємством «Сетам» із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO,2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 . Визнати недійсним акт державного виконавця про проведення електронних торгів № 581117, проведених 03 січня 2023 року Державним підприємством «Сетам» із реалізації вантажного автомобіля FIAT FIORINO,2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , складений державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). Визнати недійсним свідоцтво про право власності на Вантажний автомобіль FLAT FIORINO,2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , яке видане на ім`я ОСОБА_1 . Витребувати з володіння ОСОБА_1 вантажний автомобіль FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль FIAT FIORINO, 2018 р.в., ДНЗ НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 .

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, позивачем не надано відповідних доказів та належним чином не обґрунтовано, чому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

Фактично заява позивача про забезпечення позову ґрунтується лише на його припущеннях, що невжиття відповідних заходів в подальшому істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, істотно ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову про стягнення коштів.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено лише, що предметом спору за поданим позовом є визнання недійсними електронних торгів із реалізації спірного транспортного засобу, протоколу проведення електронних торгів №581117 від 03.01.2023р. свідоцтва про право власності на спірний транспортний засіб та витребування майна-транспортного засобу з чужого незаконного володіння, тому обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль із забороною відчуження і його державної перереєстрації, є співмірним із заявленими позовними вимогами а, їх невжиття може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі задоволення позову, а відтак, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Сам по собі факт звернення особи з позовом до суду не надає підстав для забезпечення цього позову, крім випадків, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позивачем не тільки не надано доказів, які б підтверджували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, але і в тексті заяви про забезпечення позову не вказано на чому ґрунтується його припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про забезпечення його позову до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 про визнання електронного аукціону (торгів), протоколу проведення електронного аукціону (торгів) та свідоцтва про право власності недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова